Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А50-16948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что благоустройство, состоящее из поименованных объектов, не является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежит к объектам благоустройства, является типом площадок, тротуаров земельного участка, на котором оно расположено, а не отдельным объектом недвижимого имущества; не отвечает главным признакам недвижимости; основным его назначением является вспомогательное оборудование соответствующей части земельного участка с целью удовлетворения нужд населения в улучшении возможностей его эксплуатации по назначению.

Также установлено, что поименованные объекты, в совокупности именуемые как «благоустройство», частично расположены в границах земельного участка с кадастровым № 59:01:4410091:24, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности (т. 2, л.д. 117-119).

Доказательств того, что собственник участка предоставлял его ответчику для размещения спорных объектов, материалы дела не содержат.

Поскольку спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, а представляют собой лишь улучшение земельного участка, на котором они расположены, земельный участок для их размещения собственником не предоставлялся, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что сохранение в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости нарушают права Управления Росреестра как собственника участка, на котором они расположены, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод жалобы общества «НИИУМС» о том, что судом необоснованно принято  решение в части освобождения от асфальтового покрытия земельного  участка  площадью 1822 кв.м, переданного истцом обществу «НИИУМС» по договору аренды от 22.07.2009 № 1527, судом не принимается, так как из представленного договора аренды не следует, что указанный земельный участок предоставлялся арендатору с асфальтовым покрытием. 

Также не принимается ссылка общества «НИИУМС» на отсутствие нарушений прав Управления Росимущества ввиду того, что на момент спора земельный участок не находился в пользовании или владении Управления Росимущества. Материалами дела установлено, что спорный участок является собственностью Российской Федерации и передан третьему лицу в аренду для размещения автостоянки, доказательств того, на участке имеются объекты недвижимости, в материалы настоящего дела не представлено, таким образом, Управление Росимущества как орган, уполномоченный действовать  от имени собственника имущества, вправе было обратиться с настоящим иском.

Довод общества «ТЦ «Айсберг» о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности, судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу № А50-16948/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина