Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А71-11005/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 рыночная  цена вышеуказанного  объекта  недвижимости  по состоянию на 27 ноября 2009г. составляет 1 669 000 руб. и  1 947 000,00 руб. соответственно.

Согласно, проведенной на основании определения суда от 08 ноября 2012г. судебной экспертизе на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (заключение эксперта №045 от 12.11.12г. ООО «Инком-Эксперт») рыночная стоимость помещения картофелехранилища, общей площадью 537 кв.м, 1 этажное, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Можгинская, д.1, кадастровый (или условный) номер: 18-018-16/013/2009-383 по состоянию на 27 ноября 2009г. составляет 1 947 000,00 руб.

Согласно отчета №426 от 09 декабря 2010г. «Об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Можгинская, д.1» составленного ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 27 ноября 2009г. рыночная стоимость овощехранилища составляет с учетом НДС 1 669 000,00 руб.

Таким образом, цена оспариваемой  сделки в десятки раз ниже рыночной стоимости, что безусловно причиняет вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

        Согласно ч. 2, 3 ст. 19  ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)"    заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор №50 купли-продажи недвижимого имущества  от имени Можгинского РАЙПО заключен председателем Совета общества Смердягиной Е.Г., как указано в преамбуле договора, действующей на основании Устава. Судом  первой  инстанции установлено ,  материалами  дела  подтверждается  и  заявителем  апелляционной  жалобы  не  оспаривается,  что  Смердягина Е.Г. и Покупатель Меньшиков Д.В. на  момент  ее  совершения находились  в родственных отношениях,  поскольку супруга  Меньшикова Д.В.- Меньшикова Светлана Владимировна является  дочерью Смердягиной Е.Г., поэтому сделка заключена в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе указано, что суд не дал оценки доводам Меньшикова Д.В. о недопустимости представленного в материалы дела заключения экспертизы № 045 от 12.11.2012г. Между тем, в оспариваемом судебном акте установлено, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). Ходатайства со стороны Меньшикова Д.В. о проведении иной независимой экспертизы не заявлялось. Суд оснований для проведения другой экспертизы не усмотрел, тем более, что судом определена оценочная организация для проведения экспертизы из перечня, представленного Меньшиковым Д.В.,  в  материалах дела  также  имеется  отчет  об  оценке рыночной  стоимости  имущества ,  расположенного по  адресу: Удмуртская   республика, г. Можга, ул.  Можгинская ,  д. 1,   составленный  независимым  оценщиком  ГУП «Удмурттехинвентаризация» (т. 1, л.д. 131-158), согласно  которому  рыночная стоимость спорного объекта  по состоянию на 27 ноября 2009г.  составляет с учетом НДС 1 669 000,00 руб.

 Следовательно,  учитывая,  что Меньшиковым Д.В. объект  был  приобретен  за  42  000 руб., последнюю  цену  нельзя  признать  рыночной.  

 С  учетом  изложенного,  основания  для  признания  спорной  сделки недействительной в  соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве у  суда  первой  инстанции имелись. 

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по следке, признанной недействительной в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

 Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 50 от 27.11.2009г. Меньшиков Д.В. обязан передать Можгинскому РАЙПО имущество полученное по передаточному акту №58 от 27.11.2009г., а Можгинское РАЙПО после возврата имущества Меньшиклвым Д.В. восстановить право требования Меньшикова Д.В. 42 000,00 руб., уплаченных по договору купли- продажи.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор купли-продажи, а также применил последствия недействительности сделки.

Ссылка  заявителя  на  вступившие  в  законную  силу  судебные  акты арбитражных  судов по  делу  № А71-7310/2010 ,  принятые  по  иску Можгинского  райпо  к Меньщикову  Д.В. о  признании сделки  - договора купли-продажи от  27  ноября 2009  г. недействительной, исследована и  отклонена,  поскольку  по  настоящему  делу основания  для  признания  сделки недействительной ,  на  которые  ссылался заявитель, предусмотрены Законом  о банкротстве.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что в  данном  случае  одним  из  доказательств по  делу является  заключение эксперта ,  полученное по  итогам  проведения  экспертизы ,  назначенной определением Арбитражного суда  Удмуртской  республики от  18.10.2012 г. Отчет об  оценке рыночной  стоимости  нежилых  помещений  №  009/63  от  27.11.2009  г.,  подготовленный  ООО информационно-оценочная  компания «Курс» не  является  надлежащим  доказательством по  делу,  так  как  согласно  письму  последнего  №  010/55 от 7.10.2010 г. оно  просит  считать данный  отчет   выданным  ошибочно (т. 2,  л.д. 7). 

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 18.01.2013г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу № А71-11005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова