Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-19469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256, № 255, № 254, а также иным нормам и правилам, регулирующим оценочную деятельность?

Согласно заключению эксперта от 23.11.2012 по арбитражному делу № А60-19469/2011 (т. 6 л.д. 58-78), экспертом по результатам исследования отчета № 81 от 22.03.2011 сделаны выводы о том, что отчет № 81 от 22 марта 2011 года, составленный ООО «Трансэнергоресурс», об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – помещений литер А, А1, общей площадью 1584,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 44-92, 2 этаж – помещения №№ 46-58 с назначением нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 41, является достоверным и соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254, а также иным нормам и правилам, регулирующим оценочную деятельность.

Оценив указанное заключение эксперта от 23.11.2012 по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, включая устные и письменные пояснения эксперта по представленному экспертному заключению, суд первой инстанции верно установил, что объектом оценки в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле документов и предмета договора № 24 от 22.03.2011, является не торговый центр, а помещения - литеры А, А1, площадь общая 1584,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 44-92, 2 этаж – помещения №№ 46-58, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 41, в связи с чем правильно признал неверным приводимое истцом толкование объекта оценки, основанное на ошибочном определении выбора аналогов, поскольку оценщик верно посчитал возможным использовать в качестве аналогов в отчете № 81 от 22.03.2011 как встроено-пристроенные помещения к жилым домам, так и встроенные в небольших торговых центрах с учетом представленного для оценки объекта.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о достоверности отчета ООО «Трансэнергоресурс» и правомерно отказал в удовлетворении требования администрации в полном объеме.

Доводы заявителей жалобы о том, что объект оценки, исходя из его разрешенного использования, представляет собой торговый центр, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Объектом оценки является встроенное нежилое помещение 1, 2 этажей, расположенное на территории розничного универсального рынка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 41 (свидетельство о государственной регистрации права МО «город Екатеринбург» 66 АД 759759 от 28.12.2010).

Принадлежность объекта оценки к категории розничных рынков подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 60440091 от 01.11.2003 (пункт 1.1. договора); уведомлением о выдаче разрешения на право организации розничного рынка № 29.4-11/65 от 26.12.2011, выданным ООО «Омега-93» Администрацией города Екатеринбурга; постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.02.2000 № 84.

Более того договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости № 24 от 22.03.2011 между истцом и ответчиком заключен именно в отношении проведения работ по оценке нежилых помещений, а не торгового центра.

В связи с этим доводы истца и третьего лица о наличии в экспертном заключении целого ряда ошибок, приводящих к занижению балльной шкалы, также не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия указанного экспертного заключения положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Несогласие стороны спора с итоговой стоимостью объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение судебно-оценочной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Учитывая представленные по делу доказательства, отсутствие оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, отсутствие в выводах эксперта противоречий, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является обоснованным.

В связи с этим заключение эксперта от 23.11.2012 обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверность отчета № 81, оспариваемого истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что достоверность оспариваемого отчета также подтверждена положительным заключением № 24/05-11 от 28.03.2011 НП «Межрегиональный союз оценщиков».

Доводы заявителей апелляционной жалобы на момент принятия судебного акта истек шестимесячный срок действия в качестве рекомендуемой итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки согласно отчету ООО «Трансэнергоресурс», который составлен 24.03.2011, апелляционной коллегией отклонены как не имеющие правового значения для правильного разрешения исковых требований с учетом заявленных истцом предмета и оснований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу № А60-19469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева