Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-37116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1867/2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                              Дело №  А60-37116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех»: Ларин П.А., доверенность от 11.02.2013, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-комплект»: Черешова С.В., доверенность от 06.11.2012, удостоверение адвоката № 2915 от 06.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-37116/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» (ОГРН 1036604799660, ИНН 6673098657)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Дельта-Комплект» (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ОГРН 1025005685946, 7705034202),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Дельта-Комплект» (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» (ОГРН 1036604799660, ИНН 6673098657)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралсантех» (далее – ООО ПКФ «Уралсантех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Дельта-Комплект» (далее – ООО «Дельта-Комплект») о взыскании задолженности в размере 7 488 842 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс».

ООО «Дельта-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО ПКФ «Уралсантех» о взыскании 1 561 594 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «Уралсантех» в пользу ООО «Дельта-Комплект» взыскано 672 353 руб. 13 коп. неустойки.

ООО «Дельта-комплект» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску в части обоснованности отказа в принятии работ по объему и качеству, а именно ответчиком оставлены без замечаний по объему и качеству акты КС-2, полученные им 26.07.2012 и 14.08.2012, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что письмами от 27.07.2012 и 16.08.2012 ответчик отказал истцу в приемке работ на основании не завершения работ и не проведении пуско-наладки, следовательно, ответчик не возражал не только по объему, но и по качеству работ, вывод суда о том, что ответчик не возражал по объему и качеству работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости проведения предварительных комплексных испытаний, неправомерности принятия работ без этих испытаний, не выполнении истцом этой обязанности и не проведении пуско-наладочных работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки письму ООО «Пепсико Холдингс», в котором руководитель проектов Кодинцев (подписавший акт от 09 июня 2012 года) прямо указывает, что комиссия не создавалась, осматривался только результат монтажа визуально, проверка работоспособности системы, как результата пуско-наладочных работ не производилась.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка не проведения сдачи-приемки работ в соответствии с Правилами производства и приемки работ РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации», а также оценка обстоятельств по завершению работ силами третьих лиц 12.09.2012 и удержанию из стоимости выполненных работ 1 049 076 руб. 75 коп. расходов на устранение недостатков.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что ООО ПКФ «Уралсантех» уступило по договору подряда № 11/11 от 11.11.2011 права требования спорной суммы в размере 5 073 186 руб. 09 коп. в пользу ЗАО «Строительно-монтажное управление № 24 Уралмашстрой», которое не было привлечено к участию в деле.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца по встречному иску в части завершения работ ответчиком по встречному иску 12.09.2012, что привело к неправильному определению периода начисления пени и принятию неправильного решения.

13.03.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что после направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Дельта-Комплект» поступило уведомление от ЗАО «Строительно-монтажное управление № 24 Уралмашстрой» о расторжении договора уступки от 05.10.2012, в связи с чем основания для привлечении ЗАО «СМУ 24 « к участию в деле отпали, судом правомерно взыскана  часть задолженности  в пользу ООО ПКФ «Уралсантех».

При этом ООО «Дельта-Комплект» настаивает, что судом неправомерно не оценивался факт наличия недостатков в выполненных работах, устранение их силами третьих лиц на сумму 1 049 076 руб. 75 коп. и удержание расходов на устранение этих недостатков из окончательного расчета, что привело к необоснованному взысканию 1 049 076 руб. 75 коп. в сумме основного долга.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Дельта-Комплект» были соблюдены требования ст. 720, 723 ГК РФ - субподрядчик был извещен о наличии недостатков, ему трижды был назначен разумный срок для их устранения, после истечения последнего срока он был приглашен на комиссионное обследование результата работ, от участия в котором отказался, факт наличия недостатков в результате не проведения пуско-наладочных работ был установлен комиссионным обследованием, завершение работ и право на привлечение для устранения недостатков третьих лиц не предусмотрено договором.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что неисполнение обязательства по предоставлению в составе документов необходимых для приемки работ, со стороны ответчика прекратилось только 15.08.2012, в связи с чем начислению также подлежал период с 14.08.2012, сумма неустойки по 14 августа 2012 составляет 21 688 810 руб. 52 коп.х0, 1 %х14 дней = 303 643 руб. 34 коп. По мнению заявителя жалобы, поскольку по состоянию на 30.08.2012 обязательства субподрядчика по выполнению работ не были завершены, то неустойка подлежала начислению по 30.08.2012. Сумма неустойки за период с 15 по 29 августа 2012 составляет 21 688 810 руб. 52 коп.х0, 1%х15 дней = 325 332 руб. 15 коп.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО ПКФ «Уралсантех» во взыскании суммы превышающей 6 439 765 руб. 61 коп. суммы основного долга, взыскать в пользу ООО «Дельта-Комплект» 1 561 594 руб. 32 коп. пени за несвоевременное завершение работ по договору.

ООО ПКФ «Уралсантех» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Дельта-Комплект» (генподрядчик) и ООО ПКФ «Уралсантех» (подрядчик) заключен договор № 11/11 строительного подряда от 11.11.2011, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить следующие работы: монтаж системы пожаротушения на объекте Склад высотного хранения 48*90 и железнодорожный док, находящийся по адресу Космонавтов, 13, именуемого в дальнейшем объект и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями СНиП, ТУ; рабочей документацией шифр П.337.2010-ПЗ, П.337.2010-АП, П.337-2010-АПТ-А, разработанной ПСК «Доминанта», сметной документацией (Приложение № 1 к договору), работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2012 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных работ по договору № 11/11 от 11.11.2011: проектирование и монтаж автоматики пожаротушения, автоматики дымоудаления пожарной сигнализации, оповещения на объекте: склад высотного хранения 48 х 90м по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 13, монтаж перепускной задвижки между пожарными резервуарами завода, не устанавливать оросители спринклерные производства «TYCO GROUP» марки в количестве 530 шт. Вместо них смонтировать оросители спринклерные производства ЗАО «ПО «Спецавтоматика», демонтаж, ремонт и монтаж электродвигателей вентиляторов дымоудаления.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ, рабочей документацией шифр: Р.337.2010-АПТ-ПЗ, Р.337.2010-АПТ-А, разработанных ООО «Брандсис», 21/10-01-ПС, 21/10-ЭС.ЭО.ЭМ.АН1,2, разработанных ООО ПСК «Доминанта».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 13.04.2012 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих дополнительных работ по договору: установка задвижек с электроприводом Ду150.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ, рабочей документацией шифр: Р.337.2010-АПТ-ПЗ, Р.337.2010-АПТ-А, разработанных ООО «Брандсис», 21/10-01-ПС, 21/10-ЭС.ЭО.ЭМ.АН1,2, разработанных ООО ПСК «Доминанта».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2012 генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих дополнительных работ на объекте «Склад высотного хранения 48*90 и железнодорожный ДОК» по договору: демонтаж и установка предохранительных клапанов (для перелива), автоматика перелива.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ, рабочей документацией шифр: Р.337.2010-АПТ-ПЗ, Р.337.2010-АПТ-А, разработанных ООО «Брандсис», 21/10-01-ПС, 21/10-ЭС.ЭО.ЭМ.АН1,2, разработанных ООО ПСК «Доминанта».

Соответствующие локальные сметные расчеты представлены истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ – 21.11.2011, окончание – 15.03.2012.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2012 срок выполнения и сдачи работ по договору № 11/11 от 11.11.2011 – 27.04.2012.

В связи с заключением дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2012 срок выполнения и сдачи работ по договору № 11/11 от 11.11.2011 – 30.06.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 19 436 204 руб. 78 коп., в том числе НДС, предусмотренном условиями настоящего договора.

Общая сумма договора в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2012 составила 21 432 338 руб. 07 коп., дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2012 – 21 564 509 руб. 07 коп., дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2012 – 21 688 810 руб. 52 коп.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 19 273 186 руб. 09 коп., сдачи их результата генподрядчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.12.2011 на сумму 7 750 755 руб. 79 коп., № 2 от 30.04.2012 на сумму 8 871 547 руб. 05 коп., № 3 от 31.05.2012 на сумму 2 640 883 руб. 25 коп. Названные акты содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 4 от 31.07.2012 на сумму 2 415 656 руб. 27 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом по первоначальному иску в качестве подрядчика. При этом ответчиком по первоначальному иску в качестве генподрядчика по договору подряда № 11/11 от 11.11.2011 представленные акты не подписаны.

Поскольку истец перечислил ответчику только аванс в сумме 14 200 000 руб., то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 7 488 842 руб. 36 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ и их сдачи ответчику подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы-КС3), следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Выводы суда первой