Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-37116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 753 Г РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта вручения актов в адрес ответчика по первоначальному иску истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены сопроводительные письма № 70 от 26.07.2012, № 79 от 14.08.2012, акт приема передачи паспортов на оборудование и приборы систем пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, а также опись вложения и почтовая квитанция, свидетельствующие о направлении подписанных в одностороннем порядке документов.

Сопроводительные письма № 70 от 26.07.2012, № 79 от 14.08.2012, акт приема передачи паспортов на оборудование и приборы систем пожаротушения содержат отметки об их получении ответчиком.

Возражений относительно получения названных сопроводительных писем и указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика по первоначальному иску по поводу того, что истцом не проведены пуско-наладочные работы, в состав которых входит проведение предварительных испытаний, предусмотренных локальными сметными расчетами к дополнительному соглашению № 1, поскольку доводы ответчика по первоначальному иску, заявленные в виде возражений против заявленных в первоначальном исковом заявлении требований  о взыскании суммы долга за выполненные работы, в отсутствие встречных требований (самостоятельно предъявленных исковых требований в порядке ст. 723 ГК РФ) при наличии встречного искового заявления о взыскании всего лишь неустойки, не могут быть приняты во внимание.

По тем же основаниям, не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму работ, выполненных по утверждению ООО «Дельта-Комплект» сторонними организациями.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 7 488 842 руб. 36 коп. на основании односторонних актов о приемке выполненных работ (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному исковому заявлению неверно определена конечная дата начисления неустойки.

Выводы суда являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора № 11/11 от 11.11.2011 в сумме 672 353 руб. 13 коп.  за период с 01.07.2012 по 31.07.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что последней датой начисления неустойки следует считать 31.07.2012 - дату предъявления работ, поименованных в односторонних актах, направленных ответчику по встречному иску.

Доводы заявителя жалобы о том, что  неустойка подлежит начислению по 29.08.2012, не подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 65, 67 АПК РФ) и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу № А60-37116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева