Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-28318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-202/2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                             Дело № А60-28318/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Булкиной А.Н.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техноград-Логистик":  не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каменотес": не явились;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Бражникова Ильи Викторовича, Фаукатдинова Романа Зуфаровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каменотес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года,

принятое судей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-28318/2012 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноград-Логистик" (ОГРН 1116673001312, ИНН 6673229719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменотес" (ОГРН 1106671001920, ИНН 6671309743)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Бражников Илья Викторович, Фаукатдинов Роман Зуфарович,

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград-Логистик" (далее - истец, ООО "Техноград-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каменотес" (далее – ответчик, ООО "Каменотес") задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 17.08.2011 № 17/08-2011 в размере 686 400 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за период с 06.10.2011 по 25.06.2012 в размере 334 654 руб. 05 коп. на основании статей 309,330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены Бражников Илья Викторович, Фаукатдинов Роман Зуфарович, являющиеся поручителями надлежащего исполнения ООО «Каменотес» обязательств по договору поставки от 17.08.2011 № 17/08-2011 перед ООО "Техноград-Логистик" на основании подписанных с ним договоров поручительства от 07.03.2012 за №07/03-2011/2 и  №07/03-2011/1 соответственно (л.д. 30-31, 71,72).                 

Этим же определением на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об увеличении размера требований в части взыскания неустойки до суммы 437 157 руб. 20 коп., рассчитанной по 17.09.2012 (л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 14.11.2012) исковые требования удовлетворены. С ООО "Каменотес" в пользу ООО "Техноград-Логистик" взыскан долг в размере 686 400 руб. 82 коп. неустойка, начисленная за период с 06.10.2011 г. по 17.09.2012 г. в размере 437 157 руб. 20 коп., а также  23 210 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 124-128).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность  договора поставки от 17.08.2011 № 17/08-2011, поскольку сторонами не согласован предмет договора (условие о количестве товара). Ни в спецификации, ни в самом тексте договора количество поставляемого товара не определено. В связи с чем, считает, что поставка товара по товарным накладным, представленным истцом, производилась по разовым сделкам, а не в рамках указанного договора.

Обращает внимание суда на тот факт, что представленные платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные поручения) не имеют ссылок на договор от 17.08.2011 № 17/08-2011, поэтому не могут свидетельствовать о фактическом согласовании его условий. При этом, в ряде накладных указывается цена товара, отличная от прописанной в тексте договора, а также указывается товар, поставка которого договором от 17.08.2011 № 17/08-2011 не предусматривалась. В связи с незаключенностью договора ответчик полагает неправомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной  его условиями (пункт 5.3).

В жалобе также оспаривается расчет неустойки, взысканной судом, поскольку в данном расчете указано, что по состоянию на 06.10.2011 размер задолженности за поставленный товар составляет 184 248 руб. 13 коп., в то время как указанная задолженность образовалась, согласно акта сверки, с учетом оказанных услуг по аренде транспорта на сумму 22 100 руб. 01 коп. Также, по мнению ответчика судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного (досудебного) порядка разрешения спора, поскольку в имеющихся  в материалах дела претензиях от 16.12.2011 и 23.01.2012 не содержится требований об уплате неустойки.

Истец, третьи лица, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п.3, п.5 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ООО "Техноград-Логистик" (поставщик) и ООО "Каменотес"  (покупатель) подписан договор поставки № 17/08-2011 (л.д.8-9), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять эту продукцию и оплатить ее согласно условий договора (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.2 договора наименование и количество поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью договора.

Фактическое количество поставленной продукции определяется путем взвешивания автотранспорта с помощью которого производится доставка продукции: на первом этапе с грузом, на втором – без груза, непосредственно на складе покупателя или грузополучателя, указанного покупателем (п. 3.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В случае несвоевременной оплаты продукции и (или) иных платежей Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3.).

В спецификации № 1 от 17.08.2011 к договору стороны согласовали  наименование поставляемого товара - щебень 20-40 гранитный, прочность 1000. М 300, срок оплаты – в течении трех рабочих дней с момента предоставления счетов-фактур (л.д. 10).

Количество поставляемого товара в спецификации не указано.

В период с 31.08.2011 по 07.11.2011 истец поставил ответчику товар (щебень 20-40, отсев 0-10) на общую сумму 1 181 800 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2011 № 115, от 20.09.2011 №129, от 30.09.2011 № 139, от 12.10.2011 № 151, от 31.10.2011 № 167, от 07.11.2011 № 184, от 07.11.2011 № 185,  содержащими подписи представителя ответчика и оттиск его печати (л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).

Из представленных в дело документов следует, что 31.08.2011 истцом были оказаны ответчику услуги по аренде транспорта на сумму 22100 руб. 01 коп. – акт №00000116 от 31.08.2011 (л.д. 46).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2011, в котором отражены вышеназванные поставки товара на сумму 1181800 руб. 82 коп и стоимость услуг в размере 22100 руб. 01 коп., а также  произведенные ответчиком платежи с 17.08.2011 по 19.10.2011 на общую сумму 517500 руб., задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составляет 686400 руб. 82 коп. (л.д.44).

Перечисление ответчиком денежных средств в размере 517500 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.61-68).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.12.2011 и 23.01.2012, с требованием оплатить сумму долга в размере 686 400 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.16, 69, 70), претензию от 17.10.2012 об уплате 686 400 руб. 82 коп. долга и 437157 руб. 20 коп. договорной неустойки, начисленной на 17.09.2012 (л.д.113-115). Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором поставки № 17/08-2011 сроки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 686 400 руб. 82 коп. за товар, полученный ответчиком по пяти товарным накладным на общую сумму 706996 руб. 90 коп. от 30.09.2011 № 139 на сумму 154844 руб.21 коп., от 12.10.2011 № 151 на сумму 164421 руб. 61 коп., от 31.10.2011 № 167 на сумму 292656 руб.01 коп., от 07.11.2011 № 184 на сумму 76012 руб. 12 коп., от 07.11.2011 № 185 на сумму 19062 руб. 95 коп. (л.д.11-15, 51-60), а также взыскании 437157 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 06.10 2011 по 17 09.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласования сторонами существенных условий договора поставки № 17/08-2011 от 17.08.2011, неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания договорной неустойки (ст.330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности ответчика по оплате полученного от истца товара в размере 686 400 руб. 82 коп. подтверждается товарными накладными, платежными поручениями на оплату, двусторонним актом сверки на 07.11.2011, в связи с чем, указанная сумма взыскана с ООО "Каменотес" судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 17.08.2011 № 17/08-2011, в связи с отсутствием согласования сторонами условия о количестве товара и осуществления поставок по разовым сделкам отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания части 3 статьи 455, части 5 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, которое считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

Товарные накладные от 31.08.2011 № 115, от 20.09.2011 №129, от 30.09.2011 № 139, от 12.10.2011 № 151, от 31.10.2011 № 167, от 07.11.2011