Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-28318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 184, от 07.11.2011 № 185 в качестве основания отгрузки имеют ссылку «основной договор» (л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60) свидетельствуют о принятии ответчиком товара (щебень 20-40, отсев 0-10) без возражений относительно заключенности договора поставки № 17/08-2011 от 17.08.2011. Заключение данного договора до рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах неопределенность относительно количества и наименования товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора № 17/08-2011 от 17.08.2011 восполняется оформлением названных накладных, фактом частичной оплаты ответчиком поставленного товара. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие ссылок на договор № 17/08-2011 от 17.08.2011 не отменяет распространение его условий на спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с условиями п.5.3 договора и ч.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено нарушение сроков оплаты продукции (три рабочих дня с момента выставления счета-фактуры), что является основанием для начисления Поставщику неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с изложенным, с ответчика правильно взыскана неустойка за период с 06.10.2011 по 17.09.2012 в размере 437 157 руб. 20 коп

Ссылки заявителя жалобы на ошибочный расчет размера неустойки в связи с включением в сумму задолженности, на которую начислена неустойка, расходов по аренде транспорта подлежит отклонению, поскольку противоречит расчету начисленной истцом неустойки (л.д.38-39), а также содержанию подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2011, из которого усматривается погашение названной задолженности до образования задолженности по спорным накладным      (л.д. 44).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки..

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, заявителем жалобы не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, исходя из 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также отклоняются утверждения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истец направил 24.01.2012 по квитанции N 38146 (почтовый идентификатор 62013746028405) в адрес ответчика претензию от 23.01.2012 с требованием о погашении задолженности в сумме 686 400 руб. 82 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии и предупреждением о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения обязательства по погашению задолженности (л.д. 69). Материалами дела подтверждено получение данного почтового отправления ответчиком 30.01.2012 (л.д.70). Направление истцом претензии ответчику от 17.10.2012 с требованием уплаты долга, неустойки подтверждается почтовой квитанцией от 17.10.2012 (л.д.113-115).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункт 5.1 договора от 17.08.2011 № 17/08-2011 четкого требования досудебного урегулирования спора не содержит, конкретной процедуры действий сторон не предусматривает, в связи с чем принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу № А60-28318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова