Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А71-11361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением по рассматриваемому делу обратился прокурор Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «город Воткинск», администрации муниципального образования «Город Воткинск» (л. д. 5-9).

Следовательно, суду необходимо установить, когда указанные лица узнали или должны были узнать о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 данного ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 84 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.

 Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

В пределах указанных сроков конкретная дата представления бухгалтерской отчетности устанавливается учредителями (участниками) организации или общим собранием (пункт 86 названного Положения).

Бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно (пункт 36  Положения).

Доказательства того, что собственником унитарного предприятия установлена конкретная дата предоставления ему бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, о заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2011 года и собственник МУП «Водоканал» - муниципальное образование «Город Воткинск», и лицо, осуществляющее его полномочия, должны были узнать в срок не позднее периода с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года.

Доказательства того, что названным лицам стало известно о заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему ранее указанного периода, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С настоящим иском прокурор Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «город Воткинск» и администрации города Воткинска согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики обратился 03 сентября 2012 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования прокурора Удмуртской Республики о признании недействительным договора и дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2011 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отсутствует указание о форме решения собственника об одобрении крупной сделки, следовательно, такое решение может быть принято и в устной форме, подлежит отклонению судом на основании статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие в администрации г. Воткинска и МУП «Водоканал» документов, регламентирующих порядок получения согласия на совершение крупных сделок, такое согласие может быть устным,  отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение последующего одобрения договора от 25 мая 2011 года и дополнительного соглашения к нему договор поставки оборудования № 1991 от 25 декабря 2012 года, заключенный ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» с  ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии», и протокол  заседания центральной конкурсной комиссии ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» № П-ЗП-10-11 от 09 ноября 2011 года таковыми не являются, поскольку из их содержания не следует, что договор поставки каким-либо образом связан с оспариваемой сделкой и свидетельствует об ее одобрении собственником МУП «Водоканал».

Ссылка ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» на  его добросовестность  при заключении сделки также подлежит отклонению судом. ФЗ не ставит решение вопроса о признании крупной сделки недействительной ввиду отсутствия согласия собственника унитарного предприятия на ее совершение в зависимость от добросовестности действий другой стороны по сделке.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на то, что оспариваемая в настоящем деле сделка является ничтожной, не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил лишь частично его ходатайство о запросе данных, лишив его тем самым возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался, отклоняется судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом заявленных истцом требований и их правового обоснования судом правомерно ходатайство ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии» о запросе данных удовлетворено лишь в части возложения на администрацию г. Воткинска обязанности представить трудовой договор собственника имущества унитарного предприятия с директором,  подписавшим оспариваемый договор от имени МУП «Водоканал» (л. д. 120-121, 133-135).

Другие запрошенные ответчиком документы не являются относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, часть запрошенных ответчиком документов, в истребовании которых судом отказано, в добровольном порядке представлены администрацией г. Воткинска в материалы дела (л. д. 149-152).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «ЭКОВЭЙВ Технологии».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года по делу № А71-11361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Д.Ю. Гладких                                         

                   М.Н. Кощеева