Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-26633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчик ссылается на то, договор поставки от его имени (покупатель) подписан не им, а неизвестным лицом с подражанием его подписи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При оценке представленного в материалы дела договора поставки № Р363/12 от 02.04.2012 усматривается, что договор от имени покупателя подписан Коротких А.С.

Из встречного искового заявления предпринимателя следует, что он не имел намерения покупать товар и никогда не заключал и не подписывал договор поставки, товар не получал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство о назначении  по делу почерковедческой экспертизы, поручено проведение экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г.Пермь, ул.Рабоче-Крестьянская, 28).

13 февраля 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Васиной Тамары Александровны №3/06-3/13-01 от 12.02.2013.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Васиной Тамары Александровны №3/06-3/13-01 от 12.02.2013

1. а) Подписи от имени Коротких Андрея Сергеевича, расположенные в договоре поставки №Р 363/12 от 02.04.2012, заключенном между ООО "Интердринк трейдинг" и индивидуальным предпринимателем Коротких Андреем Сергеевичем, и приложениях №1 и №2  к данному договору, выполнены одним лицом, но не  Коротких Андреем Сергеевичем, а кем-то другим.

Установить, кем выполнены подписи от имени Коротких Андрея Сергеевича, расположенные в товарных накладных от 03.05.2012 №№Счт-026165 и Счт-026167, им самим или кем-то другим, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

б) Рукописные записи в виде расшифровки подписи «Коротких А.С.», расположенные в вышеуказанном договоре поставки №Р 363/12 от 02.04.2012 и приложениях №1 и №2 к нему, выполнены одним лицом.

Рукописные записи в виде расшифровки подписи от имени  Коротких Андрея Сергеевича  - «Коротких А.С.», расположенные в договоре поставки №Р 363/12 от 02.04.2012 и приложениях №1 и №2 к данному договору, а также в товарных накладных от 03.05.2012 №№Счт-026165 и Счт-026167, выполнены не  Коротких Андреем Сергеевичем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подпись в оспариваемом договоре и приложениях к нему выполнена неустановленным лицом.

Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления предпринимателя на заключение договора поставки, договор поставки нельзя считать заключенным (ст. 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" о взыскании 21 162 основного долга по договору поставки, 1 904 руб. 58 коп. пени, 101 598 руб. 00 коп. залоговой стоимости многооборотной тары не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком товара, соответственно, наличие задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Выводы, изложенные в заключении эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Васиной Тамары Александровны №3/06-3/13-01 от 12.02.2013 опровергают факт получения ответчиком спорной продукции.

         Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Требование предпринимателя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" в пользу предпринимателя суммы 93 370 руб. 12 коп. в качестве судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  предприниматель представил договор № 91 об оказании юридических услуг от 20.08.2012, квитанцию об оплате, договор № 127 об оказании юридических услуг от 06.12.2012, чек-ордер,  железнодорожные билеты, чеки о расходах на бензин, заявление о переводе денежных средств от 05.01.2013 по оплате услуг эксперта с комиссией банка, чек-ордер и платежное поручение по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Подлинные документы обозревались апелляционным судом.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Факт несения предпринимателем расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена предпринимателем правомерно в соответствии с предметом договоров.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком  по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, ООО "Интердринк трейдинг".

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО "Интердринк трейдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Коротких Андрея Сергеевича государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) и    87 370 руб. 12 коп. (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят рублей двенадцать копеек) судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" следует отказать. Встречный иск индивидуального предпринимателя Коротких Андрея Сергеевича - удовлетворить. Признать незаключенным договор поставки от 02.04.2012 №Р363/12 между ООО "Интердринк трейдинг" и индивидуальным предпринимателем Коротких Андреем Сергеевичем.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу            № А60-26633/2012 отменить.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Интердринк трейдинг" отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Коротких Андрея Сергеевича удовлетворить.

Признать незаключенным договор поставки от 02.04.2012 №Р363/12 между ООО "Интердринк трейдинг" и индивидуальным предпринимателем Коротких Андреем Сергеевичем.

Взыскать с ООО "Интердринк трейдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Коротких Андрея Сергеевича государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) и    87 370 руб. 12 коп. (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят рублей двенадцать копеек) судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов