Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-37002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2147/2013-АК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                   Дело № А60-37002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Компания Уралактив": Мартынов С.А. - представитель по доверенности от 01.10.2012 № 12-А,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области: Щеголева И.Ф. - представитель по доверенности от 04.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года по делу № А60-37002/2012,

принятое судьей  Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Компания Уралактив" (ОГРН  1056600177380, ИНН 6604016011)

к Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области 

(ОГРН  1116659010291, ИНН 6678000016)

о  признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Компания Уралактив" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №17-24/10385 от 24.05.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 839 руб.20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 105 029 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в 2008-2010 г. г.) в виде штрафа в размере 32 914 руб. 40 коп., привлечения к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105029 руб., налога на прибыль в сумме 330 839 руб.20 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 914 руб. 40 коп., привлечения к ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность оспариваемого решения, обоснованность непринятия расходов и вычетов по сделкам с ООО «Интерлайт», поскольку заявителем в подтверждение расходов и вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Инспекция считает, что материалами дела подтверждено отсутствие реальности сделок со спорным контрагентом. Так же Инспекции ссылается на правомерность доначисления налога на прибыль в связи с занижением базы по налогу на прибыль на сумму причитающихся процентов по договорам займа. Вывод суда первой инстанции о том, что доходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного договорами зама, налоговый орган считает ошибочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства. Кроме того, налоговый орган считает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ, указывает, что о невозможности своевременно представить запрашиваемые документы Общество Инспекцию не уведомило, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа в связи с большим объемом запрашиваемых копий документов, Инспекция так же считает неправомерными.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, а так же привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Представители налогового органа и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008  по 31.05.2011, соблюдения Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленной актом от 13.04.2012 г. №3, налоговым органом с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2012 № 17-24/10385, которым заявителю доначислены НДС в сумме 113 799 руб., налог на прибыль в сумме 330 839 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1 115 руб., а так же начислены штрафы по ст. 123 НК РФ в сумме 3 080 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 15 950 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 10.08.2011 №679/12 указанное решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ на 2 857 руб., уменьшения суммы пени по НДФЛ на 3 руб. 05 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в размере 105 029 руб., налога на прибыль в размере 330 839 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 914 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 000 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорных сумм налогов и штрафов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями  согласно представленным в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС документам ООО «Интерлайт» оказывало заявителю транспортные и экспедиционные услуги.

Документы, подтверждающие совершение сделок с указанным контрагентом в подтверждение обоснованности расходов и вычетов Инспекцией не приняты в связи с тем, что в ходе проверки ей были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, об отсутствии реальности спорных операций, представлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом