Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-37002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое оказание транспортных и экспедиционных услуг, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (cчета-фактуры, акты выполненных работ) и налоговым органом по существу не опровергнута. Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что приобретенные товары, перевезенные спорным контрагентом,  используются в производственной деятельности налогоплательщика и поставлены на учет, а имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ содержат указание услуги и ее стоимость.

Доводы налогового органа а том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством факта оказания услуг правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Акты, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, содержат сведения об объемах (количестве) оказанных услуг, их цене, марке транспортного средства, с помощью которого оказывались услуги, с указанием его государственного номера. Кроме того, в указанных актах имеется ссылка на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Таким образом, стороны, подписывая без возражений акты выполненных работ (оказанных услуг), не заблуждались в отношении состава, объема работ (услуг) и их цене.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами (заявителем и спорным контрагентом) фактических гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг (ст. 779 ГК РФ).

Ссылки Инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически сделки по приобретению товара не совершались, в материалах дела не имеется, налоговым органом судам не представлено.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог оказывать услуги в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а так же о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и совершении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Так же суд обоснованно учел, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагента подписаны руководителем, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд также учитывает пояснения  налогового органа о соответствии цены спорных услуг  рыночным, оказываемым другими лицами. 

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции с ООО «Интерлайт» в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и актов, свидетельствующих о приобретении услуг, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия расходов и вычетов в данной части.

Доводы Инспекции в части оспаривания указанных выводов суда подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде заявитель не включил в состав внереализационных доходов проценты по заключенным и действовавшим в проверяемом периоде договорам займа на сумму 963 287 руб., что, по мнению Инспекции, является необоснованным и влечет доначисление налога на прибыль в сумме  190 800,64 руб.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа по данному эпизоду ошибочной и признал решение в соответствующей части незаконным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Внереализационные доходы на основании подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса относятся к доходам.

В силу п. 6 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

В соответствии с п. 6 ст. 271 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений ст. 269 названного Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями заключенных заявителем (Займодавцем) договоров займа проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Заимодавца об их уплате, но не ранее срока возврата займа (п.2.3. договоров). Требования по уплате процентов в проверяемом периоде по рассматриваемым договорам займа заемщикам не выставлялись в связи с тем, что сроки возврата самих займов не наступили.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения ст. 271 Кодекса в корреспонденции со ст. ст. 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 Кодекса.

Поскольку доходы в виде процентов не могли возникнуть у налогоплательщика ранее установленных договорами займа сроков, учет их при исчислении налога на прибыль организаций за спорный период является неправомерным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что правовая позиция по вопросу определения периода учета внереализационных расходов в виде выплачиваемых процентов по договору займа, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09, применима и к рассматриваемой ситуации определения момента отнесения сумм начисленных процентов на внереализационные доходы займодавца.

Доводы жалобы в соответствующей части основаны на неправильном толковании правовых норм в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налагаемого на заявителя штрафа по ст. 126 НК РФ, апелляционный суд