Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-40792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1423/2013-ГК

г. Пермь

20 марта  2013 года                                                              Дело № А60-40792/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей  Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу № А60-40792/2012

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                    (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Серов») 417 481 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 311889 от 15.08.2008 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 (л.д. 6-7 том 1).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 139 057 руб. 81 коп. (л.д. 2-3, 88-89, 105 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 109-113 том 2).

Ответчик (ООО «УК «ЖКХ-Серов»), не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в возмещение расходов по госпошлине 4 841 руб. 40 коп. Ссылаясь на счета-фактуры, выставленные в его адрес с марта 2011 года по июль 2012 года, и платежные поручения, заявитель жалобы считает, что оплата  потребленной энергии за спорный период произведена в полном объеме. Счет-фактура от 31.12.2009 к оплате не принята в связи с не подтверждением объема, кроме того, по мнению апеллянта, количество и стоимость электрической энергии за декабрь 2009 года не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Автор жалобы также указывает на то, что сумма 289 434 руб. 50 коп. погашена им до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем размер госпошлины подлежит снижению до 4 841 руб. 40 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения; указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

В письменных возражениях на отзыв истца ответчик поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 15.08.2008  № 71889 (№ 311889) (в редакции протокола разногласий от 16.08.2008, протокола согласования разногласий от 26.09.2008, протокола урегулирования разногласий от 26.09.2008, дополнительного соглашения от 25.03.2010) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора, л.д. 13-28 том 1).

         Пунктом 6.3 договора электроснабжения от 15.08.2008 предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя. Счет-фактура предъявляется потребителю в период с 5 по 12 число следующего за расчетным месяца.

        Согласно п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 № 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

        Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по июль 2012 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 459 371 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, ведомостями объемов передачи электроэнергии за указанный период (л.д. 60-143 том 1).

        На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 № 70065400071889/001344, от 29.02.2012 № 70065400071889/002697, от 31.03.2012 № 70065400071889/006000, от 30.04.2012 № 70065400071889/007489, от 31.05.2012 № 70065400071889/009040, от 30.06.2012 № 70065400071889/015295, от 31.07.2012 № 70065400071889/017812 и корректировочные счета-фактуры от 31.03.2012 № 70065400071889/004984, № 70065400071889/004983, от 27.07.2012 № 70065400071889/015997, № 70065400071889/015998, № 70065400071889/015999, от 28.05.2012 № 70065400071889/007948, от 27.06.2012 № 70065400071889/012643, 70065400071889/012642 (л.д. 29-59 том 1).

        Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной по спорному договору электроснабжения в период с января по июль 2012 года, исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 320 313 руб. 33 коп., доказательств оплаты задолженности на сумму 139 057 руб. 81 коп. в суд не представил, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        При этом, задолженность в сумме 92 317 руб. 53 коп. оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству судом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.08.2012 № 669, от 05.10.2012 № 221; задолженность в сумме 227 995 руб. 80 коп. – после обращения истца в суд (платежные поручения от 16.10.2012 № 227, от 09.11.2012 № 434, от 20.11.2012 № 530).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки энергоресурсов истцом ответчику в спорный период, а также факта наличия задолженности последнего в сумме 139 057 руб. 81 коп., отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539-549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также факт потребления и количество потребленной электрической энергии за указанный в иске период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 139 057 руб. 81 коп. основного долга.

Ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на полную оплату задолженности, а также выражает разногласия по объемам и стоимости услуг электроснабжения, оказанных в декабре 2009 года.

 Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

          Суд правильно указал, что изложенное ответчиком обстоятельство не относится к рассматриваемым требованиям, поскольку данные обязательства сторон находятся за рамками настоящего дела и не относятся к предмету настоящего спора (истцом заявлен ко взысканию основной долг за иной период (с января по июль 2012 года), при этом встречные исковые требования ответчиком заявлены не были.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований. Разногласия относительно объемов и стоимости электрической энергии, отпущенной в декабре 2009 года, являются основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Не доказан ответчиком и факт погашения им задолженности за спорный период.

 Представленные в материалы дела платежные поручения, по которым ответчиком производилась оплата электрической энергии, не содержат в назначении платежа указания на определенный период, за который производится оплата, и учитывая, что отношения сторон имеют длящийся характер, платежи правомерно зачтены истцом в порядке календарной очередности возникновения обязательств по оплате электроэнергии на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, поскольку объем и стоимость электроэнергии, отпущенной в декабре 2009 года, ответчиком в установленном порядке не оспорены, истец обоснованно засчитал поступающие платежи (без указания периода оплаты) в счет оплаты по счету-фактуре за декабрь 2009 года.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска правомерно отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 10 341 руб. 07 коп., поскольку задолженность частично оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом с учетом того, что часть оплаты произведена до обращения истца  в суд, госпошлина в сумме 1 008 руб. 55 коп. возвращена истцу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-40792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова