Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А50-16440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1200/2013-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                             Дело № А50-16440/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М. на основании доверенности № 29 от 27.12.2012, паспорта,

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "Мальцева И.С. на основании доверенности 59 АА 0902222 от 19.12.2012, паспорта,

от третьего лица  ОАО «Пермская энергосбытовая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2012 года

по делу № А50-16440/2012, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее – ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2010 года в размере 6 674 112 руб. 27 коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Определением суда от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 117 344 руб. 13 коп.

В судебном заседании 07.12.2012 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 667 103 руб. 50 коп. Уменьшение требований судом было принято (протокол судебного заседания от 07.12.2012).

Кроме того, истцом учтены замечания ответчика, в связи с чем уменьшен размер  исковых требований до суммы 4 287 991 руб. 81 коп. (исключены из расчета строки №№ 3 и 87, дважды учтенные объемы электроэнергии, рассчитанные по ставке на оплату потерь). Уменьшение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного  суда Пермского края  от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть от 14.12.2012, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 287 991 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 44 439 руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с выводом суда о том, что истец в полном объеме исключил из тарифной мощности мощность потребителей г. Оханска, в связи с чем, суд неправомерно посчитал установленным факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в заявленном истцом объеме. По мнению заявителя, истцом не исключена мощность потребителей электроэнергии в январе 2010 года – 486,894 кВт; в феврале 2010 года – 517,026 кВт, в марте 2010 года – 453,476 кВт. При этом, по мнению заявителя судебные акты по делу № А50-4176/2012 не имеют преюдициального значения, соответственно сводные ведомости объема электрической энергии, поставленного потребителям - юридическом лицам г. Оханска за февраль 2010 года в силу ст. ст. 67, 68, 69 АПК РФ не освобождают истца от доказывания размера заявленных требований. Ответчик не согласен с тем, что судом в нарушение Правил № 861 и Методических указаний не принят во внимание его довод о том, что из тарифной мощности подлежат исключению объемы мощности по физическим лицам г. Оханска. Заявитель полагает, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке за оплату потерь, произведен истцом в нарушение действующего законодательства (п. 4, 42 Правил № 861, п. 6. 117, 159, 139, 151, 152 Правил № 530, п. 49 Методических указаний, п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Фз «Об электроэнергетике») и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, достоверность ведомостей объемов передачи электроэнергии, подписанных ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», объем переданной по сетям истца потребителям и отпущенной в сети смежной сетевой организации электрической энергии (январь 2010 года – 4 285 738 кВтч, февраль 2010 года – 4 270 566 кВтч, март  2010 года – 4 235 508 кВтч), общей стоимостью 3 879 244 руб. 91 коп., при этом достоверность объемов услуг по передаче подтверждена гарантирующим поставщиком. Судом оценка данным доказательствам не дана. По мнению заявителя, истцом в нарушение действующего законодательства в объем переданной в спорный период электроэнергии включен, в том числе, объем бездоговорного потребления юридическим лицами и ИП на сумму 18 390 руб. 30 коп., объемы услуг, отраженные в строках расчета истца с 37 по 53, с 57 по 67, с 68 по 76, с 78 по 85 не подтверждены первичными документами. Также ответчик не согласен с определением объема электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам в нарушение п. 136 Правил № 530, ст. 544ГК РФ по нормативам потребления коммунальных услуг. При этом факт отсутствия у потребителей приборов учета не подтвержден документально. Также заявитель отмечает, что истец на протяжении 2010 года обязанность ежемесячно формирования полезного отпуска электрической энергии и согласования данных об объемах переданной электроэнергии исполнял с нарушением норм законодательства в области электроэнергетики, в связи с чем, ответчик получил стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом  ОАО «Пермэнергосбыт» по договору от 25.01.2008  исходя из подтвержденных гарантирующим поставщиком объемов и соответственно ответчик оплатил истцу услуги, объем которых подтвержден гарантирующим поставщиком, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика в части оплаты услуг истца по ставке за оплату потерь не возникло, поскольку каких-либо неосновательных доходов вследствие пользования услугами истца ответчик не получил. По расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 2 770 070 руб. 14 коп., в связи с чем с ответчика  в пользу истца необоснованно взыскано  1 517 921 руб. 67 коп. (4 287 991 руб. 81 коп. – 2 770 070 руб. 14 коп.).

Кроме того, от ответчика 11.03.2013 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что РЭК Пермского края в письме от 04.02.2012 представлены пояснения о том, что объем заявленной по мощности потребителей г. Оханска, энергопринимающие устройств которых технологически присоединены к сетям истца, учтенны при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 № 54-э составляет 3,17 МВт, в связи с чем по расчету ответчика, при мощности 11100 кВт, тарифе 267,491, стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2010 года составляет 10 510 791 руб. 36 коп. (т.е. 3 503 597 руб. 12 коп.  в месяц). С учетом оплаты в сумме 7 459 505 руб. 47 коп., задолженность ответчика составляет 3 051 285 руб. 89 коп., в связи с чем, ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы 1 236 705 руб. 92 коп. (4 287 991 руб. 81 коп. -3 051 285 руб. 89 коп.).

В связи с представленным дополнением к апелляционной жалобе, ответчик просит приобщить  к материалам дела письмо РЭК Пермского края от 04.02.2013 № СЭД-46-01-38-11.

Истцом представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представителем истца доводы письменного отзыва поддержаны в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом представлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении  к материалам дела дополнительных документов (письма от 04.02.2013).

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Таким образом, ответчик имел возможность в период рассмотрения дела (с 17.08.2012 по 17.12.2012) представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства. Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов представителем в суд апелляционной инстанции не приведено. При этом с запросом в РЭК Пермского края ответчик обратился лишь  18.12.2012 (т.е. после вынесения обжалуемого решения). Учитывая дату письма РЭК Пермского края (04.02.2013), оснований для принятия такого доказательства не имеется, поскольку апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения, с учетом представленных сторонами доказательств на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, не приведено уважительных причин отсутствия возможности для обращения с запросом в РЭК Пермского края с целью получения данного ответа до рассмотрения дела судом первой инстанции,  у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Третье лицо представило письменный отзыв, находя апелляционную жалобу обоснованной, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. В рамках котловой модели формирования тарифов на указанные услуги держателем котла (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

В соответствии с приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 № 138-э/6 в