Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-43940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1546/2013-ГКу

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                           Дело № А60-43940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техно-сервис» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу № А60-43940/2012,

принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техно-сервис» (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к Открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техно-сервис» (далее – ООО «УК Техно-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Ураласбест», ответчик) о взыскании 170 077 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 81 по ул. Уральская г. Асбест Свердловской области за период с 01.08.2009 года по 31.03.2012 года, также 29 141 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты услуг на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 года (судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 160 288 руб. 50 коп. основной задолженности, 26 233 руб. 19 коп. пени, 6 531 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.77-81).

Ответчик, ОАО «Ураласбест», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Указывает на недоказанность наличия у истца статуса управляющей организации многоквартирным домом № 81 по ул. Уральская г. Асбеста Свердловской области, поскольку в протоколе общего собрания собственников от 02.06.2009 года отсутствуют сведения о порядке определения кворума (59,2%). Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца письменных решений собственников, принимавших участие в общем собрании, суд нарушил право ОАО «Ураласбест» на защиту интересов и справедливое судебное разбирательство. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. В мотивировочной части решения суд не дал оценки факту отсутствия между сторонами договора оказания услуг, заключение которого предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В спорный период истец не оказывал ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению эксплуатацией жилого фонда. ОАО «Ураласбест» заключены самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов и вывоз отходов. Обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляло ООО «Техно-сервис», в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления стоимости соответствующих расходов. Помимо изложенного, суд не исследовал содержание и структуру осуществляемых истцом услуг. Представленный ООО «УК «Техно-сервис» расчет пени не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в части определения количества дней просрочки.

Истец, ООО «УК Техно-сервис», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.03.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ураласбест» является собственником помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, д. 81, общей площадью 505,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-38), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 года серии 66 АГ № 905993 (л.д.33).

ООО «УК Техно-сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № 81 по ул. Уральская г. Асбеста Свердловской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 02.06.2009 года (л.д.24).

Направленные письмами от 01.09.2009 года № 29, от 26.10.2009 года № 133, от 05.03.2011 года № 167 предложения о заключении договора об оказании коммунальных услуг и выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.34-36) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Договор управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение № 09 между ООО «УК «Техно-сервис» (Исполнитель) и ОАО «Ураласбест» (Заказчик) с Приложением № 1 к нему «Расчет стоимости работ по обслуживанию общего имущества и управлению многоквартирным домом» подписан лишь 01.04.2012 года (л.д.30-32).

ООО «УК Техно-сервис» в период с 01.08.2009 года по 31.03.2012 года, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено: договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 03 от 01.01.2010 года с ООО «Техно-сервис» (л.д.57-61); плановыми калькуляциями себестоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах для нежилых встроенных помещений (л.д.52-56).

По расчету истца стоимость оказанных услуг за период с 01.08.2009 года по 31.03.2012 года составила 170 077 руб. 36 коп.

Письмом от 06.09.2011 года № 649 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате стоимости услуг и пени (л.д.38), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ОАО «Ураласбест» в период с 01.08.2009 года по 31.03.2012 года не несло бремя расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец, начислив на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за просрочку оплаты услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 160 288 руб. 50 коп.; отсутствия оснований для взыскания задолженности за август и сентябрь 2009 года на сумму 9 788 руб. 86 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям; правомерности взыскании пени за просрочку оплату оказанных услуг в размере 26 233 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах, при этом не ставит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимость от факта заключения договора управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии между сторонами заключенного в спорном периоде договора на управление многоквартирным домом правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Руководствуясь названными нормами права, истец произвел расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2009 по март 2012 года на сумму 170077 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с пропуском срока исковой давности, заявленного ответчиком, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы основного долга за период с октября 2009 по март 2012 года всего на общую сумму 160288 руб. 50 коп. Указанный расчет размера платы, произведенный исходя из площади занимаемых ответчиком помещений,   ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производило ООО «Техно- сервис» в соответствии с договором №03 от 01.01.2010, не влияет на обязанность ответчика по внесению истцу как надлежащей управляющей компании соответствующей платы, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, что позволяет истцу заключать с иными организациями договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств статуса управляющей организации у ООО «УК «Техно- сервис».

Согласно протоколу от 02.06.09 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 81 собственниками многоквартирного дома  выбран способ управления- управляющая организация. В качестве управляющей организации  избрано ООО «УК «Техно- сервис».

В тексте протокола от 02.06.09 указано на наличие кворума, необходимого для принятия решений собственниками многоквартирного дома.

Указанный протокол от 02.06.09 в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Отсутствие в данном случае в материалах дела решений собственников относительно проведенного в заочной форме собрания, не опровергает факт проведения собрания и в целом протокол от 02.06.09 как доказательство. Оснований считать его ненадлежащим доказательством у апелляционного суда не имеется.

Отказ судом определением от 17.12.2012  в удовлетворении ходатайства  об истребовании у истца  письменных решений собственников о результатах заочного голосования по вынесенным на повестку дня в протоколе от 02.06.09 вопросам, не является основанием для отмены решения. Указанные права  могут быть реализованы ОАО «Ураласбест»  в рамках отдельного