Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-43940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика самостоятельных договоров с организациями, осуществляющими снабжение помещений ответчика коммунальными ресурсами, по вывозу отходов, соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Воспользовавшись указанным правом, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию пени, размер которых с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, обоснованно определен судом первой инстанции в размере 26233 руб.  за период с 16.11.2009 по 18.10.2012.

Доводы ответчика о неверном исчислении количества дней просрочки  со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное постановление регулирует вопросы  применения положений Гражданского кодекса  о процентах за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

       Проверив расчет пени, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения при его расчете требований действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 29.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу № А60-43940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина