Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А50-22087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-598/2013-АК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                         Дело №А50-22087/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Жилищно-строительного кооператива №21 (ОГРН 1025901612220, ИНН 5908012850): не явились;

от заинтересованных лиц 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району, Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А. А., предъявлено удостоверение, доверенности №382 от 15.08.2012; №220 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищно-строительного кооператива №21

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года

по делу №А50-22087/2012,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива №21

к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления №335 от 18.10.2012,

установил:

 Жилищно-строительный кооператив № 21 (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №335 от 18.10.2012, вынесенного должностным лицом 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району (далее – заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив приводит доводы о недоказанности выявленных на момент проверки нарушений, поскольку кроме записей в протоколах о фактах, фото- и видеосъемка, данные о свидетелях, понятых и пр., в материалы дела не представлено. Кроме того указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении; отсутствие обоснованности проведения внеплановой проверки по сообщению гражданина, не являющегося жителем проверенного дома, соответственно, не обладающего информацией о каких-либо нарушениях требований пожарной безопасности кооперативом.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, отсутствие существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва отдела поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 13.08.2012 по 07.09.2012 на основании распоряжения от 09.08.2012 №365 по согласованию с прокуратурой в отношении кооператива была проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации на территории и в помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 47а.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В подвальном помещении дома электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) (п. 42 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее — ППР №390));

2. В подвальном помещении 3-его подъезда размещена мастерская, хозяйственное помещение (п. 23 «г» ППР №390);

3. В подвальном помещении 3-его подъезда под лестничным маршем организовано кладовое помещение (п. 23 «к» ППР №390);

4. Подвальное помещение 3-его подъезда используется для хранения горючих материалов (мебели) (п. 23 «а», «б» ППР №390).

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт проверки №365 от 21.08.2012, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

21.08.2012 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности №333, №334, №335, по результатам рассмотрения которых, а также иных материалов проверки 18.10.2012 административным органом вынесено постановление №335, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованных лиц, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее — ППР №390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, что кооператив создан жильцами спорного жилого дома с целью эксплуатации и управления проверенным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, именно на нем лежит обязанность по управлению домом в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий выявленных проверкой нарушений норм пожарной безопасности, факты, наличия которых на момент проверки, подтверждены материалами дела, в том числе фототаблицами и заявителем документально не опровергнуты.

Более того, факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности признан заявителем, о чем имеется соответствующее  указание  представителя кооператива Епиховой Е. Н. («до рассмотрения административного дела нарушения будут устранены») в протоколах об административном правонарушении.

Отражение выявленных нарушений в акте проверки, протоколах об административном правонарушении, составление фототаблиц является надлежащим способом установления факта правонарушения.

Соответствующие доводы апеллятора о недоказанности нарушений ввиду отсутствия данных о свидетелях, понятых, видеосъемки и пр. апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным