Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-36520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1799/2013-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                               Дело № А60-36520/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «ПМХ «Тагильская Сталь»: Шешукова Ж.В. по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «Магнум»: Суцепина С.С. по доверенности №1/13-юр от 09.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Магнум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-36520/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь»  (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424) сокращенное наименование - ООО «ПМХ «Тагильская Сталь»

к ООО «Магнум» (ОГРН 1106670012195, ИНН 6670291469)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Магнум» к ООО «ПМХ «Тагильская Сталь»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» в взыскании 5 138 436 руб. задолженности за поставленный товар, 124 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с их начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых  до дня фактического погашения долга, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск рассмотрен с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.11.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Магнум» о взыскании с ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» 1 509 008 руб. основного долга и 36 656 руб. 32 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ) по договору поставки № 1-12/ЗМИС от 16.01.2012 (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 138 436 руб. задолженности, 124 605 руб. процентов за период с 20.04.2012 по 23.08.2012 с их начислением по ставке 8% годовых на сумму долга до его фактической уплаты, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворен,  с ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» в пользу ООО «Магнум» взыскано 1 509 008 руб. долга, 36 656 руб.32 коп. процентов.

По правилам п.5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет взысканных сумм; госпошлина по искам отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

ООО «Магнум» с решением не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, в иске обществу «ПМХ «Тагильская Сталь» отказать.

В обоснование указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, поставка металлоконструкций осуществлялась не по разовым сделкам купли-продажи (как указывает истец),  а по специальному заказу № 2198-КМД, в рамках договора поставки  № 1-12/ЗМИС от 16.01.2012,  по спецификациям к договору, с учетом согласованной  цены.

Взысканную с ответчика сумму судебных расходов считает чрезмерной, обоснования  приводит в тексте апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, в отзыве и устном выступлении пояснил, что  вопросы,  обозначенные  заявителем в жалобе,  были  предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает.

С учетом достигнутых договоренностей общество с ограниченной ответственностью  «ПМХ «Тагильская сталь» отгрузило обществу  «Магнум»  металлопродукцию по следующим товарно-транспортным накладным:

 от 17.04.2012 на сумму 709652 рубля; от 19.04.2012 на сумму 968 564 рубля, от 18.04.2012 на сумму 760492 рубля, от11.05.2012 на сумму 936510 рублей, от 12.05.2012 на сумму 339574 рубля, от 12.05.2012 на сумму 514166 рублей, от 15.05.2012 на сумму 402380 рублей, от 15.05.2012 на сумму 290098 рублей, от 15.05.2012 на сумму 217000 рублей.

Общая сумма поставленного товара  составляет 5 138 436 руб. Указанные металлоконструкции были получены ответчиком на условиях самовывоза, что не оспаривается.

Наименование, количество, цена, ассортимент товара помимо  товарно-транспортных накладных указаны и в товарных накладных, содержащих ссылку на договор № 1-12/ЗМИС от 16.01.2012 и подписанных грузополучателем – обществом «Магнум» без замечаний.

Утверждение ответчика о согласовании сторонами иной цены товара, против указанной  в товарных и перевозочных документах, подтверждения в материалах дела не нашло  (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам  поставленный товар должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в деле товарных накладных со ссылкой на договор и товарно-транспортных накладных без ссылки на таковой,  позволяет суду сделать вывод о поставках товара, как в рамках указанного выше договора, так и наличия разовых сделок купли-продажи.

В любом случае, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты поставленного товара  ответчик  не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по указанным выше товарно-транспортным и товарным накладным на общую сумму 5 138 436 руб. суд первой инстанции признал  обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме  124 605 руб.  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен. Отмечено, что     неверно учтено количество дней просрочки. Однако ввиду  отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных  требований, иск  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворен  в заявленной сумме  124 605 руб. за период с 20.04.2012 по 23.08.2012.  

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что поставка по указанным выше товарно-транспортным накладным была произведена только в рамках договора поставки от 16.01.2012 №1-12/3МИС, по товарным накладным от 18.04.2012 №1641, от 19.04.2012 №1660, от 20.04.2012 №1673, №2170 от 14.05.2012,№2171 от 14.05.2012, №2169 от 14.05.2012, №2182 от 16.05.2012, №2180 от 16.05.2012, №2181 от 16.05.2012 №2891 от 09.06.2012, №3070 от 14.06.2012, судом не приняты,  поскольку идентичность поставки по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, судом не установлена.

Спорные товарно-транспортные накладные и  товарные накладные имеют различное наименование товара,  отличающиеся  артикулы, разную массу и количество.  

Таким образом, вывод арбитражного суда Свердловской области о том, что нет оснований рассматривать указанные товарные накладные и товарно-транспортные накладные  в качестве документов, подтверждающих единую поставку продукции в рамках договора от 06.01.2012, является верным.  

Кроме этого, истец просил взыскать с  ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ЗАО УК «Металлинвест» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012 , по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной со с взысканием с ООО «Магнум» суммы задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 5 138 436 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов и уплаченной госпошлины.

В рамках данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: заключение о судебной перспективе дела, консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся непосредственно предмета спора, проводить анализ и сбор документов, провести переговоры с должником по погашению задолженности, составить и предъявить иск в Арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.4.1 данного договора вознаграждение по договору составляет 150000 рублей.

В соответствии п.4.1, п.4.2 договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2012 №02948.

В ходе рассмотрения дела  истец уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб.  

Исследовав представленные в деле доказательства,  оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг,  оплата  услуг обществом  «ПМХ «Тагильская сталь» подтверждено  надлежащими документами. При этом, суд исходил из того, что затраты организации на оплату юридических услуг  связаны со сложностью спора, конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же  уровня.

Соответственно, учитывая фактически оказанные услуги,  категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, их большую продолжительность, сложность рассматриваемого дела, количество представленных доказательств по делу, принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу,  что заявленная сумма отвечает критерию разумности, требование удовлетворил. 

Обществом с ограниченной ответственностью  «Магнум»  заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПМХ «Тагильская сталь» неосновательного обогащения в сумме 1 509 008 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 656 руб.  32 коп. за период с 24.07.2012 по 08.11.2012.

Судом установлено, что  между ООО «Магнум» (покупатель) и ООО ПМХ «Тагильская сталь»  заключен договор поставки №1-12/ЗМИС, в соответствии с которым  поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты металлоконструкций, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №1 (редакция 1) стороны согласовали наименование, цену и порядок оплаты поставляемого товара.

В соответствии с п.4.1  спецификации истец по встречному иску платежным поручением №89 от 26.01.2012 перечислил ответчику по встречному иску в качестве предоплаты денежные средства в сумме 6 226 100 рублей.

В платежном поручении  указано назначение платежа.

В последующем стороны подписали спецификацию №1