Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-36520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в редакции 2.

Во исполнение условий договора обществом «ПМХ «Тагильская Сталь»  в адрес общества «Магнум»  поставлена металлопродукция по товарным накладным от 16.01.2012 №1-12/3МИС, по товарным накладным от 18.04.2012 №1641, от 19.04.2012 №1660, от 20.04.2012 №1673, №2170 от 14.05.2012,№2171 от 14.05.2012, №2169 от 14.05.2012, №2182 от 16.05.2012, №2180 от 16.05.2012, №2181 от 16.05.2012 №2891 от 09.06.2012, №3070 от 14.06.2012 на общую сумму 4 717 092 руб. , что не оспаривается.

Поскольку стороны при подписании спецификации №1 (редакция 2) предусмотрели поставку металлоконструкций в большем объеме, чем было поставлено фактически, 16.07.2012 сторонами была подписана спецификация №1 в редакции 3.

Учитывая, что уплаченная  покупателем предоплата превышает стоимость поставленного  товара, а с учетом уточнения спецификации у поставщика отсутствовала обязанность по поставке продукции, на стороне поставщика образовалась  задолженность в сумме 1 509 008 руб., которую с учетом установленных обстоятельств следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара или возврата перечисленных денежных средств, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу необоснованно сбереженных денежных средств.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности либо мотивированных возражений по существу спора, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в сумме1 509 008 руб.,  доказательств возврата которых, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд Свердловской области прознал  обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 509 008 руб.  

Помимо этого,  истец просит взыскать с ответчика 36 656 руб.  32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2012 по 08.11.2012г.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 36 656 руб.  32 коп.  

При расчете суммы процентов истец обоснованно исходил из ставки рефинансирования, действовавшей действующей на день вынесения решения,  в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск также следует  удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд с учетом требований ответчика по встречному иску счел возможным провести зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы арбитражным судом Свердловской области полно и всесторонне (ст. 71 АПК РФ), выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу №А60-36520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф.  Виноградова

В.Ю. Дюкин