Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А71-14040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1517/2013-ГКу

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                           Дело № А71-14040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» - Захаркина И. А., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года;

от ответчика, Администрации муниципального образования «город Ижевск» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации муниципального образования «город Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2013 года

по делу № А71-14040/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Н. В. Щетниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – ООО «Единый РКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 54 655 руб. 70 коп. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2012 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 года (судья Н. В. Щетникова) с Администрации муниципального образования «город Ижевск» в пользу ООО «Единый РКЦ» взыскано 54 633 руб. 70 коп. основного долга, 2 185 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.142-149).

Ответчик, Администрация, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, сроков начала его проведения, необходимых объемов работ, что противоречит положениям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим необходимость принятия подобных решений собственниками с учетом предложения управляющей организации по данным вопросам. Истцом не представлено документов и пояснений, подтверждающих основания принятия решений об уплате расходов на ремонт спорных многоквартирных домов. Более того, истцом нарушен предусмотренный постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 № 941 порядок возмещения расходов на проведение капитального ремонта: предусмотренные пунктом 3.3 указанного порядка документы в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска истцом не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией г. Ижевска не заключен. Кроме того, в спорный период счета на внесение платы за капитальный ремонт истцом ответчику не направлялись.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.03.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Единый РКЦ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена законом. Отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, несоблюдение порядка, установленного постановлением Администрации города Ижевска № 941 от 29.09.2009 года не освобождает ответчика об обязанности внесения платы за капитальный ремонт, установленной решением общего собрания собственников домов.

В обоснование необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов истец совместно с отзывом на апелляционную жалобу представил технические паспорта на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 50, 52, 60; ул. Орджоникидзе, 21, 25А, 26, 30; ул. Пастухова, 49; ул. Промышленная, 25, 27.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Администрация муниципального образования «город Ижевск» является собственником помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 50, ул. Ленина, 52, ул. Ленина, 60, ул. Орджоникидзе, 21, ул. Орджоникидзе, 25А, ул. Орджоникидзе, 26, ул. Орджоникидзе, 30, ул. Пастухова, 49, ул. Промышленная, 25, ул. Промышленная, 27.

На основании решений общих собраний собственников указанных многоквартирных домов, оформленных протоколами № 1/50Л от 17.05.2012 года, № 1/52Л от 10.08.2012 года, № 1/60Л от 30.05.2012 года, № 1/21О от 01.08.2012 года, № 1/25аО от 27.07.2012 года, № 1/26О от 02.08.2012 года, № 1/30О от 25.07.2012 года, № 1/49П от 25.05.2012 года, № 1/25П от 20.07.2012 года, № 1/27П от 21.06.2012 года (л.д.19-20, 33-34, 44-45, 56-57, 68-70, 77-78, 88-89, 100-101, 113-114, 125-126) и договоров управления многоквартирными домами № 7-52Л от 10.08.2012 года, № 15-60Л от 30.05.2012 года, № 23-21О от 01.08.2012 года, № 13-25аО от 30.07.2012 года, № 15-26О от 02.08.2012 года, № 30-220 от 26.07.2012 года, № 25-49П от 25.05.2012 года, № 100-25П от 23.07.2012 года, № 14-27П от 21.06.2012 года (л.д.22-31, 36-42, 47-53, 59-65, 72-75, 80-86, 91-97, 103-109, 116-122) ООО «Единая УК» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 50, 52, 60; ул. Орджоникидзе, 21, 25А, 26, 30; ул. Пастухова, 49; ул. Промышленная, 25, 27.

01.11.2012 года ООО «Единая УК» (Цедент) и ООО «Единый РКЦ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) Администрации города Ижевска, по задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, возникшей в результате неоплаты со стороны Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Ижевск,

- ул. Ленина, 50 за период с 17.05.2012 года по 31.10.2012 года;

- ул. Ленина, 52 за период с 10.08.2012 года по 31.10.2012 года;

- ул. Ленина, 60 за период с 30.05.2012 года по 31.10.2012 года;

- ул. Орджоникидзе, 21 за период с 01.08.2012 года по 31.10.2012 года;

- ул. Орджоникидзе, 25А за период с 30.07.2012 года по 31.10.2012 года;

- ул. Орджоникидзе, 26 за период с 02.08.2012 года по 31.10.2012 года;

- ул. Орджоникидзе, 30 за период с 26.07.2012 года по 31.10.2012 года;

- ул. Пастухова, 49 за период с 25.05.2012 года по 31.10.2012 года;

- ул. Промышленная, 25 за период с 23.07.2012 года по 31.10.2012 года;

- ул. Промышленная, 27 за период с 21.06.2012 года по 31.10.2012 года

на общую сумму 54 655 руб. 70 коп. (л.д.128-130).

Поскольку обязательства по внесению платы за капитальный ремонт в указанные выше периоды ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 54 633 руб. 70 коп. долга с Администрации муниципального образования «город Ижевск», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирных домов; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 54 633 руб. 70 коп. с учетом арифметической ошибки истца при расчете долга по дому № 49 по ул. Пастухова.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 50, 52, 60; ул. Орджоникидзе, 21, 25А, 26, 30; ул. Пастухова, 49; ул. Промышленная, 25, 27, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что собственниками помещений домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ленина, 50, 52, 60; ул. Орджоникидзе, 21, 25А, 26, 30; ул. Пастухова, 49; ул. Промышленная, 25, 27, приняты решения об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (л.д.19-20, 33-34, 44-45, 56-57, 68-70, 77-78, 88-89, 100-101, 113-114, 125-126). Сведений о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер расходов определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате за капитальный ремонт, исходя из утвержденных собственниками помещений размеров платы за капитальный ремонт за 1 кв. м. занимаемых помещений в месяц.

Таким образом, исходя из установленных собственниками размера платы и площади помещений, находящихся в собственности ответчика, за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 54 633 руб. 70 коп. (л.д.21, 35, 46, 58, 71, 79, 90, 102, 105, 127).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании 54 633 руб. 70 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В