Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-31215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Аналогичные нормы установлены п.4.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78.

Согласно п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны (санитарная, омолаживающая, формовочная), то есть удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1-2 ветви в год.

Факт несоблюдения законодательства ООО «УК Нижнеисетская», выразившегося в бездействии в отношении требований законодательства по содержанию общего имущества жилого дома, выполнению работ по санитарной уборке и очистке придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, установлен в результате проверки, проведенной Прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга.

Письмом от 25.06.2012 № 1126ж-12 обращение истца с результатами прокурорской проверки направлено для исполнения председателю комитета по благоустройству Администрации г.Екатеринбурга и главе Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 10).

Из содержания письма Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 04.07.2012 № 25.1-19/336, адресованного истцу, следует,  что ООО «УК Нижнеисетская» за оформлением разрешения на обрезку деревьев не обращалось (л.д. 11).

Следует отметить, что состояние насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, ул.Многостаночников,16, проверено специалистами Уральского государственного лесотехнического университета; по результатам проверки составлено экспертное заключение (отчет); специалистами рекомендован ряд мероприятий, в том числе по проведению санитарной и формовочной обрезки для каждого вида деревьев и кустарников с учетом их состояния, вегетационного периода и начала активного сокодвижения.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта должно и подлежать оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая указанное экспертное заключение, определил, что отчет получен истцом вне рамок рассматриваемого дела, следовательно, не отвечает принципу относимости доказательств (ст.68 АПК Ф), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Однако в силу того, что иного документа, свидетельствующего об оценке насаждений придомовой территории по адресу: г.Екатеринбург, ул.Многостаночников,16, материалы дела не содержат и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, экспертное заключение правомерно было судом первой инстанции оценено по правилам ст.67 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика о необходимости согласования с собственниками помещений в доме перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования в отношении работ по содержанию зеленых насаждений не является состоятельным, поскольку обязанность надлежащего обслуживания зеленых насаждений возложена на истца как на управляющую компанию договором от 19.10.2007 № 429/1, решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, а также нормами ст. 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и не ставится в зависимость от принятия собственниками помещений соответствующего решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу № А60-31215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова