Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-31126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-929/2013-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                         Дело № А60-31126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Крысанова Н.Е., доверенность № 48 от 09.01.2013, паспорт;

от истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года

по делу № А60-31126/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания"

(ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее – ЗАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – ООО "УК "Дирекция единого заказчика") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в период с декабря 2011 года по март 2012 года, в сумме 41 706 845 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 631 424 руб. 93 коп., начисленных за период с 11.01.2012 по 17.07.2012 (т.1 л.д.11-13).

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "КТК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 006 094 руб. 01 коп. в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года, об обязании произвести перерасчет за период с апреля по июнь 2012 на сумму 31 106 660 руб. 30 коп. (т.4 л.д.25-27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 встречное исковое заявление ООО "УК "Дирекция единого заказчика" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.4 л.д.17-19).

До вынесения решения истец по первоначальному иску (ЗАО "КТК") неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.7 л.д.276; т.8 л.д.1, 187), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.284-285; т.8 л.д.143-144, 198-200), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО "КТК" о взыскании с ООО "УК "Дирекция единого заказчика" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с декабря 2011 года по март 2012 года, в сумме 9 935 168 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 353 114 руб. 36 коп., начисленных за период с 11.01.2012 по 14.12.2012.

В судебных заседаниях ООО "УК "Дирекция единого заказчика" трижды заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований (т.4 л.д.3; т. 8 л.д.140, 195), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д. 266-268; т.8 л.д.143-144, 197-200), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о взыскании с ЗАО "КТК" неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 31.11.2011 в сумме 1 413 421 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2012, судья А.В.Сидорова) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в пользу ЗАО "КТК" взыскано 7 686 017 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 6 516 025 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 169 991 руб. 81 коп., а также 54 090 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 120 558 руб. 59 коп.

С ЗАО "КТК" в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 413 424 руб. 50 коп., а также 27 134 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.  ООО "УК "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 30 896 руб. 22 коп.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований: С ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в пользу ЗАО "КТК" взысканы основной долг в сумме 5 102 600 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 169 991 руб. 81 коп., а также 26 956 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (т.8 л.д. 203-217).

Ответчик по первоначальному иску, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания процентов отказать.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, ответчик указал, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при определении условий тепло- и водоснабжения обслуживаемого ею жилого дома, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения, не могут быть определены иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам.

Учитывая, что Постановлением главы города Каменска-Уральского от 27.12.2006 № 2040 «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения» установлена величина норматива на отопление 0,258 Гкал/кв.м. из расчета на один год, заявитель полагает, что величина норматива подлежит применению для определения платы за отопление в течение всего периода, то есть включая летние месяцы. Ответчик предъявляет жильцам домов к оплате стоимость услуги отопления равными долями в течение 12 месяцев в году. Поскольку оплата жителями осуществляется равными долями в течение года, то, по мнению заявителя, окончательный расчет с истцом может быть произведен к началу отопительного сезона 2012-2013 годов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для отопления многоквартирных домов в течение 12 месяцев, а расчет с энергоснабжающей организацией производится из расчета 1/8 норматива потребления, заявитель полагает, что он пользование чужими денежными средствами не осуществлял, ввиду отсутствия у него таковых.  По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены ему к оплате только с момента окончания расчетного периода за отопительный сезон для жильцов многоквартирных домов, то есть после сентября 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Истец, ЗАО "КТК", в судебное заседание 19.03.2013 представителя не направил. В письменном отзыве доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КТК» (Энергоснабжающая компания, ЭСО) и ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (Абонент) подписан договор энергоснабжения № 86076 от 07.07.2011 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, соглашением (т.1 л.д. 20-85) в соответствии с условиями которого ЭСО приняло на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в целях обеспечения потребителей многоквартирных домов г. Каменска-Уральского услугами отопления и горячего водоснабжения в период действия договора на условиях, определенных настоящим договором, до точки поставки (границ балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента), а Абонент обязался оплачивать принятую потребителями тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, а также исполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1.).

На момент вынесения судом первой инстанции решения разногласия по договору сторонами урегулированы не были.

В период с декабря по март 2012 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 281 050 928 руб. 27 коп.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры (т.1 л.д. 87-103) ответчиком в нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены не в полном объеме. По расчету ЗАО «КТК»  задолженность ООО "УК "Дирекция единого заказчика" составляет 9 935 168 руб. 48 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции исходил из:

доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения,

наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении рассматриваемых жилых домов, у истца – статуса энергоснабжающей компании,

правомерности определения объема потребленных энергоресурсов при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета – по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления