Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-31126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», в связи с чем судом принят контррасчет ответчика на сумму 2 630 514 руб. 86 коп.;

отсутствия спора между сторонами относительно применяемых нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления;

доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества с температурным параметром ниже 40 градусов; соответствия нормам права и обстоятельствам дела контррасчета ответчика, согласно которому размер долга подлежит уменьшению на 151 793 руб. 76 коп.;

наличия оснований для уменьшения суммы задолженности по оплате тепловой энергии для горячего водоснабжения в связи с временным отсутствием граждан на сумму 270 386 руб. 48 коп.;

обоснованности контррасчета ответчика по нежилым помещениям на сумму 7 175 198 руб. 40 коп., учитывая, что в расчете истца указаны собственники нежилых помещений, объем коммунального ресурса которых, предъявлен неоднократно, либо указаны нежилые помещения, расположенные за пределами границы балансовой принадлежности ответчика (отдельно стоящие здания, с которыми необходимо заключать самостоятельные договоры истцом), либо с собственниками, с которыми истец заключил договор на поставку коммунального ресурса самостоятельно (расчет приобщен к материалам дела);

правомерности предъявления истцом к оплате стоимости тепловой энергии на отопление, услуг горячего водоснабжение в общем размере 277 631 785 руб. 16 коп., в том числе за декабрь 2011 года – 68 280 690 руб. 90 коп., январь 2012 года – 73 752 748 руб. 43 коп., февраль 2012 года – 72 594 371 руб. 00 коп., март 2012 года – 63 003 974 руб. 83 коп.;

отсутствия у сторон разногласий относительно уплаченной ответчиком истцу денежной суммы в размере 271 115 759 руб. 79 коп.;

наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 516 025 руб. 37 коп., признания ООО "УК "Дирекция единого заказчика" долга в указанном размере (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «УК «Дирекция единого заказчика» о взыскании с ЗАО "КТК" неосновательного обогащения в размере 1 413 424 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что стоимость отпущенных в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года на объекты истца тепловой энергии и горячего водоснабжения составляет 184 263 072 руб. 20 коп. (учитывая произведенные ООО «УК «Дирекция единого заказчика» перерасчеты стоимости услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества (температура ниже 40°C) в сумме 457 757 руб. 02 коп., перерасчет суммы начислений по горячему водоснабжению в связи с временным отсутствием граждан в общем размере 513 140 руб. 63 коп., перерасчет в связи с неверным определением ЗАО "КТК" объема ресурсов, потребленных встроенными нежилыми помещениями – необоснованно предъявленная сумма 182 338 руб. 49 коп.; неправомерное предъявление в сентябре 2011 года ЗАО "КТК" к оплате расходов в сумме 260 188 руб. 36 коп., понесенных на заполнение сетей); доказанности факта оплаты ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в спорный период энергоснабжающей организации денежных средств в сумме 185 676 496 руб. 70 коп.; наличия неосновательного обогащения у ЗАО "КТК" за счет ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в связи с излишней оплатой стоимости потребленных энергоресурсов в сумме 1 413 424 руб. 50 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя частично требования ЗАО "КТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с декабря 2011 года по март 2012 года; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; наличия оснований для удовлетворения требований в сумме 1 169 991 руб. 81 коп., исходя из установленного судом размера денежных обязательств ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Вопрос о применении сторонами при исполнении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется или не имеется между сторонами соглашение об его применении. Исключение составляют акты органов государственной (муниципальной) власти, имеющие рекомендательный характер, и иные акты, не носящие обязательного характера, в отношении которых стороны вправе договориться об их применении при исполнении договора. Договор между сторонами не должен содержать положений, противоречащих законам, в частности статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, и иным нормативным правовым актам, в частности Правилам № 307. Иначе такие положения могут являться ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с декабря 2011 года по март 2012 года в сумме 6 516 025 руб. 37 коп. ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в суде первой инстанции признано, не оспорено в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику энергоресурсов, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса ООО "УК "Дирекция единого заказчика" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ЗАО «КТК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (т. 8 л.д. 190-191) за период с 11.01.2012 по 14.12.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 353 114 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на день исполнения денежного обязательства в соответствующей его части, а также 8,25% (на неоплаченную сумму долга), действовавшей на день вынесения решения.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил № 307, действующие в спорный период).

В связи с признанием требований истца обоснованными в части начисленной к оплате ответчику суммы в размере 277 631 785 руб. 16 коп. (без учета частичной оплаты), судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 14.12.2012, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, 8,25 % годовых, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составил 1 169 991 руб. 81 коп.

Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении просрочки в исполнении денежного обязательства с момента окончания расчетного периода за отопительный сезон для жильцов многоквартирных домов, то есть после сентября 2012 года, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, положениям статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил № 124, согласно которым расчетным периодом является один месяц; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Утверждения ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о том, что его ежемесячные обязательства по оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов должны быть рассчитаны путем деления на 12 месяцев норматива потребления коммунальной услуги теплоснабжения, утвержденного Постановлением главы города Каменска-Уральского от 27.12.2008 № 2040 (т.8 л.д.146-148), в размере 0,258 Гкал/куб.м. общей площади в год, противоречат установленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 307) судом первой инстанции и признанному ответчиком в рамках настоящего дела объему обязательств ООО "УК "Дирекция единого заказчика" перед ЗАО "КТК" в спорный период времени.

Выводы суда о правомерности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на отопление, услуг горячего водоснабжение в общем размере 277 631 785 руб. 16 коп., в том числе декабрь 2011 года – 68 280 690 руб. 90 коп., январь 2012 года  – 73 752 748 руб. 43 коп., февраль 2012 года – 72 594 371 руб. 00 коп., март 2012 года – 63 003 974 руб. 83 коп. ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам ООО "УК "Дирекция единого заказчика", расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, соответствует требованиям действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсационной природе процентов, не нарушает баланса интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом в связи с чем  отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400,