Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-41080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковое требование о взыскании 1 433 799 руб. убытков.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не учтено, что начисление премии осуществлено на основании положения о премировании работников ООО ПКФ «РЭНКО», судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Работодателем единоличного исполнительного органа выступает общество в лице общего собрания его участников, воля которого реализуется через соответствующие полномочия общего собрания, в том числе путем согласования внутренних документов общества, устанавливающих, изменяющих, прекращающих права и обязанности единоличного исполнительного органа. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения  общим собранием участников общества положения о премировании, устанавливающего порядок начисления премии работникам ООО ПКФ «РЭНКО», равно как и спорного приказа, которым собственно и установлен размер премиального вознаграждения генерального директора.

Ссылка ответчика на то, что до признания дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 10/2010 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия генерального директора являются правомерными, несостоятельна, поскольку взаимоотношения общества и Рейн Э.Э. регулируются трудовым законодательством, следовательно, указанное дополнительное соглашение к трудовому договору не может быть признано недействительным по упомянутым основаниям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  указанное соглашение не принято в качестве надлежащего доказательства изменений трудового договора от 12.05.2006 № 2 в части пункта 2.3, так как оно фактически подписано не работодателем (от имени которого право подписи имеет Третьякова Н.Н), а лицом, которому соответствующие права не предоставлены. Между тем статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Из представленного дополнительного соглашения воля работодателя на изменение условий трудового договора (с учетом отсутствия подписи Третьяковой Н.Н.) не явствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все участники общества, включая истца, одобрили выплату премии генеральному директору в общем порядке, так как, ознакомившись с положением о премировании, не обжаловали его в течение двух месяцев, апелляционным судом отклонен, поскольку не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, так как из пункта 2.3 трудового договора от 12.05.2006 № 2 (в согласованной участниками редакции) следует, что размер премии устанавливается протоколом учредителей предприятия, однако, как указано выше, такой протокол в дело не представлен.    

С учётом отклонения ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ  новые доводы ответчика, приведённые в объяснении к апелляционной жалобе и пояснениях представителя ответчика, третьего лица, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению и оценке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-41080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская