Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А71-4453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2029/2013-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                              Дело №71-4453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мармазовой С.И.,    

                                           Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Останина Андрея Михайловича): Останин А.М., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Останина Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Шаровой Л.П., 

в рамках дела № А71-4453/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (ИНН 1831081272, ОГРН 1021801148940),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее – должник, Общество «ГРОСС») Останин А.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи договора от 03.11.2011 купли-продажи 161/1 № 7396, заключенного между должником и Останиным А.М., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2013) отказано в удовлетворении ходатайства Останина А.М. о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля.

Этим же определением признан недействительным договор от 03.11.2011 купли-продажи 161/1 № 7396, заключенный между Обществом «ГРОСС» и Останиным А.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Останина А.М. передать должнику  до 10.02.2013 автомобиль марки УАЗ-390994, идентификационный номер (VIN) ХТТ 39099480437835, 2008 года выпуска, № двигателя 4213Е*80300788, шасси (рама) № 37410080459127, кузов (коляска) № 39090080204006, цвет защитный; ПТС серии 73МН номер 813868 от 14.03.2008, выданный ОАО УАЗ от 14.03.2008, и восстановления права требования Останина А.М., уплаченной суммы  по договору купли-продажи от 03.11.2011 в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Останин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Останин А.М. отмечает, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об отчуждении им спорного транспортного  средства до начала процедуры банкротства должника. В этой связи Останин А.М. считает неправомерным вывод суда об обязании его передать должнику спорный автомобиль.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Останин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений Останиным А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки из УГИБД МВД по Удмуртской Республике от 26.02.2013 № 17/888-иц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании ст.ст.159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу ст.268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из представленного апеллянтом на обозрение суда документа, справка составлена 26.02.2013 в связи с заявлением Останина А.М. от 25.02.2013, то есть фактически спустя месяц после вынесения обжалуемого определения.

Иными словами Останиным А.М. собраны дополнительные доказательства по делу уже после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства и его оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого определения не соответствует требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2011 между должником (продавец) и Останиным (покупатель) заключен договор купли-продажи 161/1 № 7396  (далее – договор купли-продажи (л.д. 7 т.1), обязался продать, а покупатель принять в собственность транспортное средство - автомобиль марки УАЗ-390994, идентификационный номер (VIN) ХТТ 39099480437835, 2008 года выпуска, № двигателя 4213Е*80300788, шасси (рама) № 37410080459127, кузов (коляска) № 39090080204006, цвет защитный; ПТС серии 73МН номер 813868 от 14.03.2008, выданный ОАО УАЗ от 14.03.2008.

Стоимость транспортного средства установлена договором  по соглашению сторон в размере 1 000 руб.

Договор исполнен сторонами в тот же день полностью, что подтверждается материалами дела (л.д. 8 т.1) и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества «ГРОСС» несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 30.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «ГРОСС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной как по п.1 ст.61.2, так и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве с сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.2 ст.61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 того же Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена должником 03.11.2011, то есть в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, автомобиль реализован по стоимости существенно ниже рыночной, принимая во внимание, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на дату заключения оспариваемого договора Останин А.М. являлся одним из учредителей и руководителем Общества «ГРОСС», в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, равноценное встречное исполнение обязательства не произошло, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов, суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем жалобы по существу не оспорены.

Признав договор от 03.11.2011 купли-продажи 161/1 № 7396 недействительным, суд в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61.6 Закона о банкротстве также правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Останина А.М. передать должнику спорное транспортное средства и восстановив право требования Останина А.М. уплаченной по спорному договору купли продажи суммы в сумме 1 000 руб.

Довод Останина А.М. о невозможности возврата спорного автомобиля по причине реализации его до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, был надлежащим образом исследован судом и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

При этом суд проанализировал представленные Останиным А.М. в обоснование своего довода доказательства, а именно копию договора купли-продажи от 05.03.2012 (л.д.139), и обоснованно счел ее недостаточным доказательством выбытия автомобиля из его права собственности, в т.ч. владения и пользования.

Каких-либо иных доказательств, помимо указанного договора, подтверждающих факт отсутствия у Останина А.М. спорного автомобиля, суду представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается утверждения апеллянта о том, что согласно сведениям органов ГИБДД спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 18.07.2012, то о соответствующих обстоятельствах Останин А.М. может сообщить суду первой инстанции и представить соответствующие доказательства в случае, если Останиным А.М. либо конкурсным управляющим будет инициирован вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2013 года по делу № А71-4453/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов