Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-40836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3161/2012-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                               Дело № А60-40836/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ОАО "Раменский электротехнический завод  Энергия": Задорнов С.Н. по доверенности от 21.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Стандартэлектромонтаж": Монаршук К.Е. по доверенности от 02.11.2012, паспорт; Медовщикова Е.О. по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

от третьих лиц – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ООО «Управление механизации № 1», ООО «Энерготехкомплект», ЗАО «НОВИНТЕХ»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Раменский электротехнический завод  Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-40836/2011, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия"  (ОГРН 1025005122823, ИНН 5040010981)

к ООО "Стандартэлектромонтаж"  (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914),

третьи лица: ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ООО «Управление механизации № 1» (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925), ООО «Энерготехкомплект» (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102), ЗАО «НОВИНТЕХ» (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589),

о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами,

и встречному иску ООО "Стандартэлектромонтаж"

к ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Раменский Электротехнический завод Энергия» (далее – ОАО «РЭТЗ Энергия», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартэлектромонтаж» (далее – ООО «Стандартэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 99 944 039 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 № 28-10/08, 4 603 672 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2011 по 09.03.2011,        12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 №28-10/08, 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 (резолютивная часть оглашена 21.02.2012), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 №28-10/08 и 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу № А60-40836/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу отменено в части отказа в

удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 21.08.2012 исковое заявление ОАО «Раменский электротехнический завод «Энергия» о взыскании с ООО «Стандартэлектромонтаж» 99944039 руб. 44 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.08 №28-10/08 и 4603672 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.11 по 09.03.11, в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ЗАО «Новинтех», ООО «Энерготехкомплект».

Определением от 30.10.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Стандартэлектромонтаж» о взыскании с ОАО «Раменский электротехнический завод «Энергия» 17 153 418 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п. 17.2 договора подряда от 28.10.08 №28-10/08 за общий период с 01.08.2010 по 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 (резолютивная часть оглашена 24.12.2012), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО «Раменский электротехнический завод «Энергия» в пользу ООО «Стандартэлектромонтаж» взыскано 17 153 418 руб. 73 коп. неустойки, а также 108 767 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец, ОАО «Раменский электротехнический завод «Энергия», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в общую сумму иска 99 944 039 руб. 44 коп. входит и сумма 18 532 659 руб. 92 коп., составляющая стоимость работ, факт выполнения которых зафиксирован в актах № 14/1, 14/2, 14/3, 14/5, 14/6 от 15.12.2010. Суд констатировал выполнение указанных работ истцом для ответчика, однако, во взыскании их стоимости истцу отказал. Суд лишил истца возможности представить доказательства наличия договорных отношений между ООО «Энерготехкомплект» и ОАО «Раменский электротехнический завод «Энергия», и между ООО «Энерготехкомплект» и ООО «Управление механизации № 1». Суд лишил истца права увеличить размер исковых требований на сумму  признанную ответчиком, нарушив ст. 7, 49 АПК РФ.

От ответчика проступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.10.2008 № 28-10/08, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по титулу: «Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская», поставить необходимое оборудование, изделия и материалы, и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора) (т.1 л.д. 25-41).

К договору подряда от 28.10.2008 № 28-10/08 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.12.2008 № 1, от 22.05.2009 № 2, от 03.06.2010 № 3, от 24.08.2010 № 4 (т.1 л.д. 67-83).

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010 № 3 стоимость работ по договору составляет 1 138 925 000 руб.

  Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные рабочей документацией и поэтапным планом – графиком выполнения работ, поставок, услуг (приложение № 1) и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с поэтапным планом-графиком выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу «Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская» (приложение №1 к договору) истец должен был сдать первые результаты работ (разработка рабочей документации) в марте 2009 года, а к 01.06.2010 истец должен был выполнить и сдать ответчику результаты работ общей стоимостью 943 927 038 руб. (т.1 л.д.42).

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.2008 №28-10/08 от 25.05.2009 № 1/ПИР-У результаты работ по разработке рабочей документации истец передал ответчику только 25.05.2009, а строительно-монтажные работы – 23.06.2009, что подтверждается справкой (формы КС-3) № 001/СМР.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2010 № 007/СМР истец выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 181 909 967 руб. 62 коп.

Также в соответствии с указанным планом-графиком срок сдачи рабочей документации – октябрь 2009 года, стоимость – 90 305 400 руб.

Согласно актам от 25.05.2009 № 1/ПИР-У, от 23.06.2009 № 2/ПИР-У, от 25.08.2009 № 3/ПИР-У, от 14.09.2009 № 4/ПИР-У, от 22.10.2009 № 5/ПИР-У, от 11.12.2009 № 6/ПИР-У, от 11.12.2009 № 7/ПИР-У, от 11.03.2010 № 8/ПИР-У, от 23.04.2010 № 9/ПИР-У сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.2008 № 28-10/08 истцом выполнены работы по разработке рабочей документации стоимостью 65 700 470 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ – 30.11.2010.

03.06.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: Подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2012. Кроме того, стороны согласовали новые промежуточные сроки выполнения работ в графике выполнения поставок, работ, услуг (т.1 л.д.78).

В связи с тем, что, истец продолжал выполнять работы с нарушением новых промежуточных сроков, установленных сторонами, ответчик направил в адрес истца уведомление от 07.12.2010 № 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.2008 № 28-10/08 (т.1 л.д.84-85). Данное уведомление получено истцом 07.12.2010, что им не оспаривается.

В данном уведомлении ответчик указал истцу на необходимость подготовить результат незавершенной работы к сдаче комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика.

Как следует из акта комиссии от 23.12.2010 в составе представителей ответчика, ООО «Управление Механизации №1» по проверке объема и стоимости выполненных работ по договору от 28.10.2008 № 28-10/08 объемы работ, выполненные истцом до расторжения договора, соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных между сторонами.

После расторжения договора в период с 07.12.2010 по 20.12.2010 истец направил в адрес ответчика акты (формы КС-2) от 15.12.2010 №14/1, №14/2, №14/3, №14/4, №14/5, №14/6 и справку (формы КС-3) от 15.12.10 № 014/СМР на 18 532 659 руб. 92 коп.

При проверке объемов выполненных работ, комиссией (акт от 23.12.2010) был установлен факт выполнения истцом работ, указанных в актах (формы КС-2) от 15.12.2010 №14/1, №14/2, №14/3, №14/4, №14/5, №14/6 и справке (формы КС-3) от 15.12.2010 № 014/СМР на 18 532 659 руб. 92 коп.

Данные акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3) от 15.12.2010 № 014/СМР на сумму 18 532 659 руб. 92 коп. подписаны ответчиком и возвращены истцу.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на          99 944 039 руб. 44 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.03.2011 №15/1, №15/2, №15/3, №15/4, №15/5, №15/6, №15/7, №15/8, №15/9, №15/10, №15/11, от 01.02.11 №14/2, №14/3, №14/4, №14/11, №14/12, №14/14, №14/16, №14/19, №14/25, №14/32, №15/42, №15/46, №15/68, №15/69, от 18.03.2011 №15/70, №15/71, №15/72, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом истец ссылался на то, что работы указанные в односторонних актах  были выполнены не силами истца, а с привлечением субподрядчиков: ЗАО «Новинтех» и ООО «Управление механизации №1».

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда в размере 99 944 039 руб. 44 коп., а также 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 №28-10/08, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела требования истца в части взыскания    12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 №28-10/08 судом оставлены без рассмотрения. Решение в данной части судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем данные  требования  предметом повторного рассмотрения не являлись.

При повторном  рассмотрении установив, что работы предъявляемые истцом к взысканию с ответчика по первоначальному иску в односторонних актах на сумму 99 944 039 руб. 44 коп. выполнены третьими лицами ООО «Управление механизации № 1», ЗАО «Новинтех» и сданы ими непосредственно ответчику суд