Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-40836/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска с полном объеме. 

Установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ в установленные сторонами сроки, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно  п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы  промежуточные сроки в Приложении № 1 к договору – поэтапном плане-графике выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу «Реконструкция ПС 220/110/6 кВ «Ульяновская». В плане-графике выделены отдельные этапы работ: Подготовка территории строительства; ОРУ 220 кВ; ОРУ 110 кВ; Разработка РД и другие, согласованные сторонами.

Суд первой инстанции проанализировав условия договора, представленные сторонами  доказательства, установив, что истец по первоначальному иску за 25 месяцев, прошедших с момента заключения договора ко дню расторжения договора выполнил лишь половину всего объема работ, стоимостью 583618669 руб. (при цене договора 1138925000 руб.), при этом до окончания срока выполнения работ, продленного дополнительным соглашением № 3 на 540 дней, оставалось лишь 18 месяцев пришел к обоснованному выводу о том, что при подобном темпе выполнения подрядчиком работ и систематическом нарушении промежуточных этапов, согласованных сторонами, выполнение работы подрядчиком к установленному сторонами сроку становиться явно невозможным.

В связи с изложенным, суд  правильно указал, что обязательства сторон по договору подряда от 28.10.08 № 28-10/08 прекращены с 07.12.2010 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Доказательств  опровергающих данные выводы суда первой  инстанции ответчиком не  представлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не  содержит.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 99 944 039 руб. 44 коп. за работы предъявленные  в односторонних актах о приемке выполненных  работ, составленных после расторжения  договора, истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ обоснованность данный требований.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование требований истец указал, что спорные работы были выполнены не силами истца, а с привлечением субподрядчиков: ЗАО «Новинтех» и ООО «Управление механизации №1», в связи с чем  истцу следовало  представить суду доказательствами наличия между ним и  указанными субподрядчиками договорных отношений.

В материалы дела  представлен  договор подряда от 22.03.2010 № 10У/П заключенный между ЗАО «Новинтех» (подрядчик) и истцом (заказчик), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить пусконаладочные работы программно-технических средств (ПТС), комплексную наладку ПТС без производства работ в действующих цепях, расключение кабеля в шкафах ПТС в объеме оборудования, указанного в перечне смонтированного оборудования, подлежащего пусконаладочным работам на объекте ПС 220/110/6 кВ Ульяновская, по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в материалы дела представлены акты (формы КС-2) от 30.06.2010 № 1-4, подписанные между истцом и ЗАО «Новинтех» на общую сумму 20 905 667 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установил, что работы по акту от 30.06.2010 № 1 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемых истцом ответчику в акте от 18.03.2011 № 15/10 за отчетный период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (пусконаладочные работы АСУ ТП).

Стоимость этих работ по акту № 1 составляет 7 179 138 руб. 51 коп. Истец оценивает их в сумме 15811646 руб.

Работы по акту от 30.06.10 № 2 входят в требование истца о взыскании 12527183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.08 №28-10/08, которые  предметом рассмотрения суда не  являются.

Работы по акту от 30.06.2010 № 3 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 18.03.2011 № 15/9 за отчетный период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (пусконаладочные работы МКПА). Стоимость этих работ по акту № 3 составляет 998 609 руб. 22 коп. Истец оценивает их в сумму 1 922 555 руб. 12 коп.

Работы по акту от 30.06.2010 № 4 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 01.02.2011 №14/19 за отчетный период с 16.12.2010 по 18.03.2011 (пусконаладочные работы систем вторичной коммутации в комплексе). Стоимость этих работ по акту № 4 составляет 294 366 руб. 22 коп. Истец оценивает их в сумме 11 050 768 руб. 44 коп.

Акты (формы КС-2) от 18.03.2011 №15/10, от 18.03.2011 № 15/9 подписаны истцом в одностороннем порядке и были направлены в адрес ответчика после расторжения договора от 28.10.2008 №28-10/08. Фактическое выполнение работ указанных в данных  актах (пусконаладочные работы) истцом не доказано, поскольку отсутствует исполнительная документация.

 При этом из отзыва ответчика следует, что пусконаладочные работы, отраженные в одностороннем акте от 01.02.2011 №14/19 уже предъявлялись ответчику и приняты им по акту № 14/4 от 15.12.2010, требование по которому судом не  рассматривается.

Истец также ссылался на то, что часть работ была выполнена субподрядчиком - ООО «Управление механизации №1». Между тем договорные отношения между истцом и ООО «Управление механизации №1» отсутствуют. Акты (формы КС-2) подписаны между истцом и ООО «Энерготехкомплект». Подписанный договор подряда между истцом и ООО «Энерготехкомплект» суду не представлен.

Возражая на иск ответчик указал, что акты (формы КС-2) на общую сумму 99944039 руб. 44 коп. были направлены истцом в его адрес после расторжения договора подряда от 28.10.08 №28-10/08. Кроме того, ответчик указал, что работы на сумму 99944039 руб. 44 коп. вообще не были выполнены истцом.

В качестве обоснования отказа от подписания поименованных выше актов ответчик по первоначальному иску сослался на  нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ, установленного ст.ст. 720,753 ГК РФ,  нарушение истцом обязанности представить исполнительную документацию по выполненным работам,  расторжение договора и прекращение работ.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приобретение истцом после 07 декабря 2010 года от кого-либо результатов каких-либо работ, имеющих отношение к реконструкции ПС 220 кВ Ульяновская, возражения ответчика относительно факта выполнения спорных работ истцом, наличие доказательств выполнения спорных работ, указанных в односторонних актах,  третьими лицами ООО «Управление механизации №1» и ЗАО «Новинтех» и сдачи этих работ непосредственно  ответчику, пояснения    ООО «Управление механизации №1», изложенные в отзыве, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых  требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении  исковых  требований в части актов выполнение  работ по  которым не  оспаривается ответчиком (№№14/1, 14/2, 14/3, 14/5, 14/6) от 15.12.2010) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из первоначального  искового  заявления, а также уточненного искового заявления (л.д. 3-10 т.1, л.д. 42-49 т. 6) следует, что требования о взыскании 99944039 руб. 44 коп. основаны на односторонних актах, следовательно указанные  в апелляционной жалобе акты  предметом рассмотрения  суда не являлись.

Также по указанным выше основаниям подлежит отклонению  довод жалобы о необоснованном непринятии  судом изменения размера  требований  на  сумму 12527183 руб. 40 коп., поскольку в силу положений ст. 49 АПК РФ одновременное изменение  предмета и основания не  допускается, акты на указанную истцом сумму предметом рассмотрения суда не  являлись.

Доводы о нарушении  судом ст. 9 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку исковое заявление находилось на  рассмотрении  суда с 21.08.2012 в связи с чем у истца было достаточно времени на предоставление  доказательств. При этом  суд обращает внимание, что дело рассмотрено судом повторно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 по делу № А60-40836/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                               Р.А.Богданова

                                                                                                          Е.О.Никольская