Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А60-29275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

место хранения имущества указано по адресу: г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 20, литер В (производственная база).

16.06.2011 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Вараксиной О.В. установлено отсутствие арестованного имущества, а именно грузового седельного тягача FREIGHTLPNER, при этом данный факт зафиксирован в акте проверки сохранности арестованного имущества.

13.07.2011 от должника Шутова С.А. поступило заявление о том, что грузовой седельный тягач FREIGHTLINER находится в разобранном состоянии на территории базы г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2, литер б.

13.07.2011 представителем ОАО «Уралтрансбанк» в лице юрисконсульта Варламовой М.Н. в адрес Тебеньковой А.И. повторно направлено письмо, в котором взыскатель отказывается принять имущество Шутова С.А. в счет погашения долга, с учетом результатов осмотра предлагаемого имущества, произведенного 15.03.2011.

Как следует из указанного письма в ходе осмотра 15.03.11 было установлено, что грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, 2000 года выпуска и полуприцеп фургон FRUEHAUF 1989 г.в. находились в наличии, при этом было установлено: в отношении тягача требуется ремонт (трещины на лобовом стекле, отсутствуют левое стекло заднего вида и левый спойлер, на капоте с левой стороны повреждения (трещины), смещены «бочки»; в отношении полуприцепа требуется капитальный ремонт (отсутствуют колеса, вмятина на левом боку, повреждена рама).

14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Тебеньковой А.И. подан рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.312 УК РФ в действиях ответственного хранителя ООО «АвтоМакс» Воронова А.А., который 15.07.2011 направлен по подследственности в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

30.07.2011 дознавателем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов России пот Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.08.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к месту хранения арестованного имущества по адресу: г. Среднеуральск, ул. Строителей, д. 2, литер б., на основании чего составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC 2000 6067МК 60 06 R 0583949 IFUYSSEB 4 YLH 11368 серебристого цвета г.н. К 686 ЕА 96 по указанному месту хранения отсутствует, полуприцеп находится в разобранном состоянии без задних мостов и колес, рефрижератор забит столами и витринами.

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске арестованного имущества в отношении автомобиля – грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC 2000.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего иска место нахождения арестованного имущества (грузового тягача и полуприцепа) неизвестно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда по делу № А60-34462/2011 установлено, что стоимость утраченного имущества составляет 1 300 000 руб.

Суды при рассмотрении дела № А60-34462/2011 пришли к выводу, что передавая на хранение арестованное имущество по акту от 15.07.2010 представителю ООО "АвтоМакс", судебный пристав-исполнитель действовал в отсутствие договора с ООО "АвтоМакс".

При этом между УФССП по Свердловской области, действовавшим на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", и ООО "АвтоМакс" возникли отношения по договору хранения.

13.07.2010 на имя Воронова А.А. ответчиком ООО "АвтоМакс" выдана доверенность № 08/И.

27.07.2010 обществом "АвтоМакс" выдана,  в том числе на имя Воронова А.А. нотариально заверенная доверенность с правом представлять интересы ООО "АвтоМакс" на основании договора № 384.ГУ710 от 21.07.2010 на хранение арестованного, изъятого имущества, заключенного между ответчиком и службой судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Воронова А.А. имелись полномочия действовать от имени ООО "АвтоМакс" на получение арестованного имущества в силу наличия договорных отношений по хранению утраченного спорного имущества.

Довод ООО «АвтоМакс» об отсутствии договора хранения в отношении  спорного  имущества подлежит отклонению, поскольку из содержания ст. 887 ГК РФ не  следует, что договор  хранения должен быть заключен сторонами в виде отдельного договора - документа. Фактическое принятие на хранение  спорного имущества, что следует из акта приема – передачи и постановления  судебного  пристава о замене  взыскателя  свидетельствует о возникновении  между сторонами  отношений по хранению данного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии у Воронова А.А. полномочий действовать от имени ООО "АвтоМакс" судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области от 15.07.2010 о замене ответственного хранителя ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "АвтоМакс" в лице  Воронова А.А., действующего на основании доверенности № 08/И от 13.07.2010.

Указанное постановление подписано Вороновым А.А. содержит ссылку на  доверенность № 08/И от 13.07.2010, а также  оттиск печати ООО "АвтоМакс".

Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "АвтоМакс", в материалы дела не представлено. ООО "АвтоМакс" не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате его печати, оттиск которой имеется на постановлении судебного пристава-исполнителя. С заявлением о фальсификации доверенности № 08/И от 13.07.2010, а также  оттиска печати на указанном постановлении ответчик не обращался (ст.9, 65, 161 АПК РФ).

При этом судом обоснованно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.1999 № 18-О, не принята в качестве надлежащего доказательства опровергающего факт выдачи доверенности  копия представления от 28.09.2012.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, касающиеся  хранения арестованного имущества. Фактическая передача грузового седельного тягача FREIGHTLPNER  на хранение ООО «АвтоМакс» подтверждена материалами дела. Наличие полномочий Воронова А.А. действовать от имени ООО «АвтоМакс» при принятии на хранение переданного обществу имущества следует из совокупности представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "АвтоМакс" является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Обоснованность требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области материалами дела не подтверждена.

На основании ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом  подлежит отклонению довод ООО «АвтоМакс» об отсутствии у него вины в утрате имущества, поскольку ответчиком не представлено  доказательств принятия всех  необходимых  мер в целях обеспечения сохранности принятого на хранение имущества, а также утраты  имущества по причинам не зависящим от ООО «АвтоМакс».

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику на хранение грузового тягача седельный FREIGHTLINER и не представлены доказательства его возврата ответчиком по требованию истца, учитывая наличие нарушений со стороны службы судебных приставов требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве действий по замене хранителя, что способствовало возникновению убытков, требования истца законно и обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции частично в размере       650000 руб.

Доводы истца о том, что в данном случае ст.1083 ГК РФ применению не подлежит, поскольку истцом ИП Шутову С.А. вред возмещен в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ст. 1081 ГК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины самого потерпевшего, не исключает применение ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения указанной статьи и снизил размер взыскиваемого вреда.

Иные доводы апелляционных  жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителей.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 по делу № А60-29275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                                          Е.О.Никольская