Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А50-21648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-571/2013-АКу

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                   Дело № А50-21648/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г.Перми  (ОГРН 1025900900365, ИНН 5908010436) – не явились

от заинтересованного лица ООО "Рекламные технологии"  (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Рекламные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2012 года

по делу № А50-21648/2012,

принятое судьей Н.В. Вавиловой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления МВД России по г. Перми

к ООО "Рекламные технологии"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Управление МВД России по г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о привлечении ООО «Рекламные технологии»  к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,  обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

       Заинтересованное лицо, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и вынести новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку  рекламная конструкция была установлена по согласованию с ГИБДД. Судом не учтено, что требования ГОСТа Р 52044-2003 не подлежат обязательному исполнению, так как не влияют на безопасность и не создают угрозу жизни и здоровью, что является обязательным условием для  его применения в силу Постановления Госстандарта  РФ от 30.01.2004г. № 3 «О национальных стандартах Российской Федерации». Также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки, поскольку общество на проведение проверки не вызывалось, определение  о возбуждении административного производства, материалы проверки (акт, фототаблица) в его адрес не направлялись.

       Управление МВД письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Как следует из материалов дела, 12.10.2012 сотрудниками Управления МВД России по г.Перми установлено, что Обществом по адресу: г.Пермь, на перекрестке шоссе Космонавтов и ул.Б.Игнатовых, размещена рекламная конструкция – 2- сторонний щит с внешней подсветкой на расстоянии 15.7 м. от остановки маршрутных транспортных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра с участием свидетелей от 12.10.2012 (л.д.16),  представлено фото рекламной конструкции (л.д.17).

12.10.2012 должностным лицом административного органа в отношении общества по факту установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).

По результатам проверки государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Халиуллиным И.Р. в отношении ООО «Рекламные технологии» составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.8).

С заявлением о привлечении ООО «Рекламные технологии» к административной ответственности Управление МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные материалы проверки в адрес общества не высылались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Технический регламент в области безопасности дорожного движения не принят. Согласно требованиям п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 124-ст от 22.04.2003  -  средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом  требования  пункта 6.1  ГОСТа Р 52044-2003 направлены  на соблюдение безопасности движения автомобильного транспорта, на   защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, в связи с чем  подлежат обязательному применению.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Пермь, на пересечении шоссе Космонавтов и ул.Б.Игнатовых установлена рекламная конструкция - 2-сторонний отдельно стоящий щит, с внешней подсветкой, размером 36 кв.м., принадлежащий ООО «Рекламные технологии», на расстоянии 15.7 м. от остановки маршрутных транспортных средств, что является нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Разрешение на установку данной рекламной конструкции (регистрационный номер 20001269300)  было выдано 25.06.2008 ООО «Синий кот», которое в последующем переоформлено 03.02.2009 на ООО «Рекламные технологии».

Таким образом, рекламная конструкция по указанному адресу на момент проверки в 2012году размещена с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии состава административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.37 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем судом первой инстанции  не учтены следующие обстоятельства.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при