Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А50-21648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из вышеизложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2012г.  представителю юридического лица не вручена и не направлялась.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2012г. составлен без участия представителя общества.

Уведомление (телеграмма, л.д. 10а) от 08.10.2012г. о вызове общества для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 19.10.2012 в 09-00 час. было направлено управлением по юридическому адресу общества: г. Новосибирск, ул. Депутатская 48, однако корреспонденция возвращена с отметкой органа связи  - телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

При этом информация, указанная оператором органа связи  в качестве причины недоставки корреспонденции: "такого учреждения нет" не соответствует действительности, так как противоречит выписке из ЕГРЮЛ, а также фактическому нахождению общества по данному адресу. Извещения, направленные арбитражным судом  по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, получены под роспись  представителем общества.  Источник получения оператором  связи  информации об отсутствии общества по юридическому адресу не указан. Доказательств того, что  общество, отказалось от получения извещения, либо  не явилось за его получением, несмотря на почтовое  извещение (при наличии соответствующих доказательств), в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.

При этом не своевременное извещение  общества   о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении, не направление ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а  также материалов проверки, является существенным нарушением процессуальных норм. Указанные нарушения  не могут быть восполнены судом при вынесении решения при исследовании доводов общества о наличии (отсутствии) виновности в его действиях (бездействии). Заявитель жалобы указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано администрацией города Перми в 2008году иному лицу – ООО «Синий кот»,  имеется лист согласования решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции именно в месте его размещения - на пересечении шоссе Космонавтов и ул.Б.Игнатовых.  При этом в  силу  пункта 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.Перми – обязанность по согласованию выдачи разрешения на установку рекламной конструкции с Управлением ГИБДД УВД г.Перми в части соблюдения требований действующего законодательства по безопасности движения транспорта возложена на Администрацию.  При этом административный орган не указывает, какие зависящие от общества меры  не были предприняты ООО «Рекламные технологии» по соблюдению действующих правил и норм  с момента переоформления  на него разрешения на установку рекламной конструкции с 03.02.2009г. по день проверки.

        В связи с изложенным  процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются самостоятельным основанием для  отказа    в   удовлетворении заявленных требований Управлению МВД России по г. Перми о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

       На основании изложенного     решение Арбитражного суда Пермского края от  21 декабря 2012 года  по делу № А50-21648/2012  следует отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

      Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269,ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  21 декабря 2012 года  по делу № А50-21648/2012 отменить.

        В удовлетворении заявленных требований Управлению МВД России по г. Перми о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева