Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А50-19922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не наносящие ущерба памятнику, устройство небольших автостоянок, связанных с функционированием памятника, по специальному согласованию, строительство объектов для обслуживания экскурсантов и туристов по специальному согласованию.

Также в пределах указанной охранной зоны запрещается установка временных объектов обслуживания: малых павильонов, малых архитектурных форм, наружной рекламы, нарушающих историческую среду памятника.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов" в случае,  если Схема предусматривает размещение нестационарных торговых объектов на территории зон охраны объектов культурного наследия,  проект Схемы до ее утверждения согласовывается, в том числе, с исполнительным органом государственной власти Пермского края в области охраны объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И.  о включении в  Схему двух торговых павильонов, расположенных по ул. Куйбышева, 92 г. Перми,  не имеется.

Доводы третьего лица о том, что в охранной зоне объектов культурного наследия  запрещается осуществлять только ту деятельность, результатом которой будет или может быть нарушение целостности памятника, а также создание угрозы повреждения, разрушения или уничтожения, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств согласования  размещения этих объектов в  установленном порядке с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия в материалах дела не имеется. Предусмотренный разделом IV Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п порядок внесения изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов не соблюден.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о заключении договора аренды, является необоснованной.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 в указанный Порядок были внесены изменения, согласно которым, его действие не распространяется на отношения по размещению и установке рекламных конструкций на территории города Перми, а также на отношения по размещению на территории города Перми нестационарных торговых объектов.

Также были внесены изменения Положение об Управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211, в соответствии с которыми на Управление была возложена обязанность заключать договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Перми в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Пунктом 4.2 указанного Положения установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4, абзацем вторым пункта 4.9 Положения.

Общим условием заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов является включение места их размещения в действующую Схему.

В связи с отказом в удовлетворении требований о включении павильонов в действующую схему, оснований для понуждения ответчика Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми  к заключению договора у суда первой инстанции также не имелось.

Довод третьего лица о том, что отсутствие торговых объектов в Схеме не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Формирование земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта в отсутствие оснований для размещения такого объекта противоречит положениям п. 2 ст. 7 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 24.01.2013  является законным и обоснованным.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу № А50-19922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов