Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А50-23846/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2117/2013-ГК

г. Пермь

20 марта 2013 года                                                           Дело № А50-23846/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Булкиной А.Н.

судей                                            Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от взыскателя, открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод": Морозюк В.В., паспорт, доверенность от 06.12.2012;

от должника, индивидуального предпринимателя Дорошина Владимира Алексеевича: Половникова Е.Н., паспорт, доверенность от 06.03.201;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Дорошина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер на стадии исполнительного произвдства

от 10 января 2013 года,

вынесенное в рамках дела № А50-23846/2011 судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод"  (ОГРН 1025900760566 , ИНН 5903003690)

к индивидуальному предпринимателю  Дорошину Владимиру Алексеевичу

 (ОГРНИП 304591734700091, ИНН 594000410245)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод" (далее – ОАО "Пермский мукомольный завод", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края 09.01.2013 с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда от 19.03.2012 по делу № А50-23846/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 года заявление ОАО "Пермский мукомольный завод" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащее Дорошину Владимиру Алексеевичу имущество - долю в уставном капитале ООО «Суксунский хлеб» в размере 33% (ОГРН 1075951000180, ИНН 5951043558, адрес места нахождения: Пермский край, пос. Суксун, ул. Механизаторов, 27);

- запрета регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС №12 по Пермскому краю: 617500, Пермский край, Ординский р-н, с. Орда, ул. Трактовая, 2а, тел. [phone], факс. 205-21) вносить в ЕГРЮЛ записи в связи с отчуждением (обременением) принадлежащей Дорошину В.А. доли в уставном капитале ООО «Суксунский хлеб».  

Должник, ИП Дорошин В.А., с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что арест на долю в уставном капитале ООО «Суксунский хлеб» произведен судом неправомерно, оспариваемым определением нарушены интересы третьих лиц – добросовестных приобретателей по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Суксунский хлеб» поскольку доля в уставном капитале продана 29.12.2012 Иванову М.Г. в размере 27%,  и Полякову В.О. в размере 6% по возмездным сделкам, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Утверждает, что принимает все возможные меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, имеет иное имущество и финансовую возможность для погашения задолженности.

Приложение должником к апелляционной жалобе договора о залоге транспортного средства, от 15.05.2008 № 5205-503/00089/0301, графика возврата кредитора, уплаты процентов, копии письма ОАО "Пермский мукомольный завод" от 12.12.2012 о сообщении реквизитов, копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 12.12.2012, договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Суксунский хлеб»  от 29.12.2012, копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.01.2013, апелляционный суд рассматривает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер принимается без вызова сторон, в связи с чем не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал.

Взыскатель, ОАО "Пермский мукомольный завод", в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; считает, что при вынесении обжалуемого определения суд действовал в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом длительного неисполнения должником решения суда в добровольном порядке, отсутствия сведений о наличии у Дорошина В.А. иного ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. По мнению взыскателя, сокрытие  Дорошиным В.А. информации о том, что он является участником ООО «Суксунский хлеб» свидетельствует о его недобросовестности, предполагает, что отчуждение доли должника в уставном капитале ООО «Суксунский хлеб» в порядке ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может привести к невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия другого ликвидного имущества. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву: справки от 06.03.13 б/н, копии информационного письма ООО «Суксунский хлеб»  от 12.12.2012, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2011, копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2011, копии исполнительного листа от 08.12.2011 по делу № А50-23846/2011.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела  на основании абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 16 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Пермский мукомольный завод». С ИП Дорошина В.А. в пользу ОАО «Пермский мукомольный завод» взыскана задолженность за поставленный товар - 4 662 495 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 219 274 руб. 48 коп., 47 408 руб. 85 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 000 руб. - расходы за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вступившего 20.04.2102 в законную силу решения суда,  03.05.2012 выдан исполнительный лист сери АС № 003670708.

18.05.2012 Постановлением судебного пристава-исполнителя по Кунгурскому району УФСПП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 123908/12/25/59.

Частичное погашение задолженности в сумме 2000000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 № 119457.

09.01.2013  в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, за исключением доли в размере 33% уставного капитала ООО «Суксунский хлеб», взыскатель обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения путем наложения ареста на вышеуказанную долю а также запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи в связи с отчуждением (обременением) принадлежащей Дорошину В.А. доли в уставном капитале ООО «Суксунский хлеб».

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение должником длительное время своих обязательств перед истцом, отсутствие сведений о наличии у Дорошина В.А. имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, пришел к верному выводу о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 19.03.2012 и привести к причинению истцу ущерба. Заявленные взыскателем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному исковому требованию.

В связи с этим обоснованно утверждение взыскателя о необходимости фиксации существующего положения в отношении принадлежащей должнику доли в уставном капитале ОАО «Пермский мукомольный завод», примененные обеспечительные меры являются разумными, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю в размере 33% уставного капитала ООО «Суксунский хлеб», принадлежащую Дорошину В.А., не приведет к затруднению в использовании имущества (доли в уставном капитале), в том числе в осуществлении прав участника общества.

Между тем, предпринимаемые попытки должником по реализации своего имущества в нарушение определения от 10.01.2013 о принятии обеспечительных мер подтверждается материалами дела, свидетельствуют о его недобросовестности.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии обеспечительных мер от 10.01.2013 была получена ИП Дорошиным ВА. лично 17.01.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление  с почтовым идентификатором 61499256442633, (л.д.41 б). Представленная в материалы дела, нотариально заверенная копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 18.01.2013 подтверждает попытки должника зарегистрировать переход прав на долю в уставном капитале ООО «Суксунский хлеб» в период действия обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением.

Ссылка должника на наличие заключенных договоров купли-продажи от 29.12.2012, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Суксунский хлеб» Иванову М.Г. – 27 %, Полякову В.О.  -  6% не может быть принята в качестве доказательства, обосновывающего неправомерность принятия обеспечительных мер.

Нарушение прав третьих лиц, приобретателей по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Суксунский хлеб» документально не подтверждено.

Наличие удержаний с получаемой должником заработной платы заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы о том, он имеет в собственности автомобиль Tayota Camry, 2006 года выпуска, являющегося предметом залога  по кредитному договору от 15.05.2008 № 5205-503/0089, который будет погашен согласно графика возвращения кредита в мае 2013 года в связи с чем