Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-28155/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Управлением государственного строительного надзора Свердловской области застройщику ООО «ТЭН» 19.03.2012 выдано заключение №899-А о соответствии построенного объекта капитального строительства «Трехсекционный многоэтажный жилой дом с встроенными помещениями ТСЖ, помещениями офисов (№ 1 по ГП) и встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ГП)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, в квартале улиц Фурманова-Серова (ул. Фурманова, д. 103), требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства истцом нарушены, пересчитав размер предъявленных ответчиком пени, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с истца пени в общей сумме 428 199 руб., в том числе, суммы пени, начисленной по договору, за период с 30.12.2012 по 19.03.2012 в размере 420 720 руб. (2 103 600 руб. х 0,25% х 80 дней), а также суммы пени, начисленной по дополнительному соглашению к договору в размере 7 479 руб. (166 200 руб. х 0,25% х 18 дней) на основании статьи 330 ГК РФ, п. 12.3 договора. Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

С учетом того, что заключение №899-А, выдано Управлением государственного строительного надзора Свердловской области застройщику ООО «ТЭН» 19.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленного ответчиком периода начисления штрафа подлежит исключению март 2012 года, поскольку не имеется 30 календарных дней нарушения срока выполнения работ, в связи с чем удовлетворил требование ответчика о взыскании штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного п. 12.3 договора частично в размере                 150 000 руб.

Требование ответчика о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 100 000 руб. (март 2012 года) правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не имеется 30 календарных дней нарушения срока выполнения работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о недопустимости двойной ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства, поскольку  в договоре от 03.10.2011 № 582/2011 стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства ответственность в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы истца о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом пени и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу № А60-28155/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МРТ-Гранд» (ОГРН 1096674019309, ИНН 6674340420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Р.А. Богданова

       М.Н. Кощеева