Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-44781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, является обоснованным.

У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Кроме того, иной санкции за данный вид правонарушения не установлено.

Соответствующие доводы апеллятора являются несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В ст. 227 АПК РФ в качестве оснований для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 указанной статьи); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

С учетом изложенного, рассматриваемое дело об оспаривании решения административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. в силу положений ч. 4 ст. 227 АПК РФ правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласия предпринимателя на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, относящегося по формальному признаку размер штрафа к перечню дел, подлежащих рассмотрению в таком порядке, не требуется.

В силу вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству.

Установив, что настоящее дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии заявления к производству указал на рассмотрение его в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-44781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зяпаева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зяпаеву Алексею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко