Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-37266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1625/2013-ГК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                         Дело № А60-37266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                        Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Вавилова Е.Н., доверенность № СЭСБ-285 от 12.12.2012, паспорт;

от ответчика, Муниципального образования Городской округ Верх-Нейвинский в лице Администрации городского округа Верх-Нейвинский, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования Городской округ Верх-Нейвинский в лице Администрации городского округа Верх-Нейвинский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года

по делу № А60-37266/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Муниципальному образованию Городской округ Верх-Нейвинский в лице Администрации городского округа Верх-Нейвинский 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования Городской округ Верх-Нейвинский в лице Администрации городского округа Верх-Нейвинский за счет казны муниципального образования убытков, составляющих стоимость электрической энергии, поставленной в период с июня 2011 года по апрель 2012 года в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникших в электрических бесхозяйных сетях при передаче электрической энергии конечным потребителям в пределах территории городского округа Верх-Нейвинский, в сумме  671 968 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 439 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 (т.1 л.д. 134-136) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – ООО «Энергошаля»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2012, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования Городской округ Верх-Нейвинский в лице Администрации городского округа Верх-Нейвинский за счет казны городского округа Верх-Нейвинский в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взысканы убытки в сумме 671 968 руб. 10 коп., а также  16 439 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д. 148-155).

Ответчик, Муниципальное образование Городской округ Верх-Нейвинский в лице Администрации городского округа Верх-Нейвинский, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что ответчик не является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электрической энергии не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии противоправности в его поведении, об отсутствии обязанности оплачивать потери в электрических сетях.

Заявитель полагает, что истцом не доказан размерь потерь в сетях, не обоснован в должной степени размер убытков, поскольку неверно (в нарушение Правил № 307, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) определен объем электрической энергии, потребленный населением. Ведомости объема передачи электроэнергии не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку они подписаны с протоколом разногласий.

По мнению ответчика, расчет стоимости потерь неправомерно истцом произведен с учетом налога на добавленную стоимость. Указал, что, поскольку электрическая энергия в связи с потерями в процессе ее транспортировки не была реализована, в силу положений пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает объекта налогообложения и, исходя из положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует право на налоговый вычет в спорной сумме.

На основании изложенного, ответчик полагает, что истцом не доказано наличие неправомерного поведения ответчика, факт убытков у истца, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Также, по мнению заявителя, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.  В тарифы для таких организаций подлежат включению расходы, связанные с эксплуатацией указанных объектов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Представитель истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебном заседании 20.03.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Энергошаля», в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

На территории Муниципального образования Городской округ Верх-Нейвинский находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям ООО «Энергошаля»: ТП-17 яч. № 6 ул. Советская, сч.№ 389969; ТП-23 ф. № 2 ул. Березовая, сч. № 266952; ТП-22 ф. № 1 ул. Луговая, сч. № 266757; ТП-18 ф. № 3 ул. Таватуйская, сч. № 390184; ТП-28 ф. № 1 ул. Сосновая, сч. № 390161; ТП-28 ф. № 3, опора № 8 ул. Ясная, сч. № 1090996; ТП-28 ф. № 3, опора № 19 ул. Еловая, сч. № 3900157; ТП-24 ф. № 3 ул. Мира, сч. № 266708.

Собственник указанных сетей не известен. Данные сети не находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Энергошаля». От указанных сетей запитаны потребители – физические лица, проживающие в частном секторе р.п. Верх-Нейвинский, находящиеся на обслуживании по договорам энергоснабжения у ОАО «Свердловэнергосбыт».

В период с 01.06.2011 по 01.05.2012 истцом осуществлялась поставка электрической энергии жителям р.п. Верх-Нейвинский.

За период с 01.06.2011 по 01.05.2012 отпуск электроэнергии из сетей ООО «Энергошаля» составил 920 194 кВтч, что подтверждено ведомостями объемов передачи электроэнергии за указанный период (т.1 л.д. 22-54). При этом полезный отпуск электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ООО «Энергошаля», составил 255 994 кВтч, что подтверждено данными о полезном отпуске (т.1 л.д. 55-113), актами сверки данных лицевого счета абонентов (т.2 л.д. 25-120), реестрами расхода физическими лицами (т.2 л.д. 139-143).

Таким образом, за указанный период размерь потерь электрической энергии, переданный через бесхозяйные сети, составил 408 206 кВтч на сумму 671 968 руб. 10 коп.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении убытков, поскольку бездействие ответчика в виде неисполнения им обязанности по учету бесхозяйных электрических сетей и назначению ответственного за их содержание лица, привело к возникновению убытков в виде потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 544, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не принял необходимых мер по передаче бесхозяйных электрических сетей лицу, которое бы обеспечивало их эксплуатацию и производило оплату возникающих потерь, о доказанности объема и стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях городского округа Верх-Нейвинский.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений № 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242) гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО «Свердловэнергосбыт» на основании заключенных договоров энергоснабжения осуществляет продажу электроэнергии, в том числе проживающему в частном секторе населению р.п. Верх-Нейвинский.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,