Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А71-9200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9611/2012-АК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                   Дело № А71-9200/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителей:

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"  (ФГУП "ГУССТ №8 при Спецстрое России") (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - Мурашов А.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2013 № 49/16-4;

администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) - не явились;

закрытого акционерного общества "Удмуртгражданпроект" (ОГРН 1021801147940, ИНН 1826000750) - не явились;

общества с ограниченно ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1081809000030, ИНН 1809907362), - Красноперова Т.Л., паспорт, доверенность от 01.12.2012;

 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480) - не явились;   

Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801655798, ИНН 1831033818) - Савельев А.Е., паспорт, доверенность от 14.03.2013 № 441;

Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093) - Егоров А.Ю., паспорт, доверенность от 06.03.2013 № 01-02/0976;

Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331) – Жукова А.В., паспорт, доверенность от 17.05.2012 № 45;

Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553) – не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) – Юшкин С.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2013 № 1; Ценев Е.С., удостоверение, доверенность от 15.01.2013 № 18;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", Администрации города Ижевска, общества с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие", Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики , Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года

по делу № А71-9200/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлениям Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", Администрации города Ижевска, закрытого акционерного общества "Удмуртгражданпроект", общества с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие", Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики , Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»  

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ГУССТ № 8 при Спецстрое России), Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» (далее – АУ «Управление госэкспертизы», АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Минстрое УР»), Администрация г. Ижевска, закрытое акционерное общество «Удмуртгражданпроект» (далее – ЗАО «Удмуртгражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Игринское дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «ИДСП», общество), Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Министерство строительства УР), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство транспорта УР), Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства»), Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.04.2012 (изготовлено 15.05.2012) по делу № СЮ 06-06/2011-52 в части, затрагивающей права и законные интересы каждого заявителя соответственно, и предписаний от 28.04.2012 (изготовлено 15.05.2012) по делу № СЮ 06-06/2011-52.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решение антимонопольного органа от 28.04.2012 по делу № СЮ06-06/2011-52 в части: пункт 1 в части признания в действиях ЗАО «Удмуртгражданпроект» нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункты 2, 6, 12, 18; предписание от 28.04.2012  по делу № СЮ06-06/2011-52, выданное ЗАО «Удмуртгражданпроект»; предписание от 28.04.2012 по делу № СЮ06-06/2011-52, выданное ГУССТ № 8 при Спецстрое России, в части пунктов 4 и 5. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Также взысканы с антимонопольного органа судебные расходы в пользу ЗАО «Удмуртгражданпроект» 2 000 рублей, в пользу ГУССТ № 8 при Спецстрое России 4 000 рублей, в пользу МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГУССТ № 8 при Спецстрое России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных им требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что антимонопольным органом не доказано участие УССТ № 6 при Спецстрое России (далее – предприятие) (правопреемник - ГУССТ №8 при Спецстрое России) во вмененном ему антиконкурентном соглашении. Участие в совещании предприятия 27.08.2010 не доказывает о наличии соглашения между их участниками. На момент подачи заявки на участи в открытом аукционе предприятию не было известно о том, какие конкретно работы были выполнены. В своем решении антимонопольный орган не указал, как эти согласованные действия соотносятся с указанными им признаками ограничения конкуренции и каким образом в рассматриваемой ситуации они могли привести либо привели к реальному ограничению конкуренции, и чем данное ограничение нашло свое непосредственное выражение. Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными содержащихся в решении антимонопольного органа суждений о взаимоотношениях УССТ № 6 при Спецстрое России с МАУК «Выставочный центр «Галерея», суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов предприятия.   

Представитель ГУССТ № 8 при Спецстрое России в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

АУ «Управление госэкспертизы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы АУ «Управление госэкспертизы» указывает на то, что принимало участие в совещании 27.08.2010 по приглашению Министерства строительства УР, однако не обладало информацией о выполненных работах по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционной г. Ижевска и ул. имени Зодчего Дудина г. Ижевска. Участие АУ «Управление госэкспертизы», как подведомственного учреждения, в совещаниях, проводимых Минстроем УР, по входящим в их компетенцию вопросам является обычной практикой. Вывод антимонопольного органа о том, что АУ «Управление госэкспертизы» подготовило положительное экспертное заключение на несуществующий проектный объект, не соответствует действительности. Учреждение не располагало информацией о выполненных работах. Полагает, что никаких действий, ведущих к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства не допускало.

Представитель АУ «Управление госэкспертизы» в судебном заседании апелляционного суда подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель АУ «Управление госэкспертизы» в суде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 № СЮ 06-07/2013-9А. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в силу ст.ст. 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, затрагивающей права и законные интересы администрации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование своей жалобы администрация города Ижевска указала, что 13.07.2010 ею вынесено распоряжение № 300, в соответствии с которым МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» было определено заказчиком - застройщиком по объектам улично - дорожной сети муниципального образования «город Ижевск», подлежащим приведению в нормативное состояние за счет средств бюджета УР, передаваемых в форме субсидий бюджету муниципального образования «город Ижевск». В соответствии с данным распоряжением МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» разместило муниципальный заказ на выполнение работ. Постановлением администрации г. Ижевска № 872 от 31.08.2010 признано утратившим силу постановление администрации г.Ижевска № 771 от 03.08.2010 как необоснованно принятое, поскольку ранее принятым постановлением № 300 от 13.07.2010 заказчиком по данным работам определено МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска». Деятельность администрации г. Ижевска строится на основе требований Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), какие-либо действия, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, администрацией не совершались.

ООО «ИДСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ИДСП» указывает на то, что в результате признания аукциона несостоявшимся им заключены с МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» муниципальные контракты от 03.11.2010 № 105 и № 106 на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог по ул. Милиционной г. Ижевска и ул. имени Зодчего Дудина г. Ижевска. На участие в аукционе больше никто не заявлялся, хотя возможность подать заявку на участие была у любого хозяйствующего субъекта. ООО «ИДСП» заключены с УССТ № 6 при Спецстрое России договоры субподряда от 03.11.2010 № 40п/01-10 и № 40п/02-10 на выполнение вышеуказанных работ. При заключении договоров субподряда вознаграждение генерального подрядчика составило 5, 6% от суммы договоров. Не согласно с выводом антимонопольного органа, что ООО «ИДСП» и  УССТ № 6 при Спецстрое России отказались от самостоятельных действий на рынке выполнения работ по капитальному ремонту дорог и своим соглашением определили общие условия обращения товара на товарном рынке. Общество участником совещания 27.08.2010 не было, никакой информацией по фактически выполненным работам не располагало. При признании законным предписания о перечислении ООО «ИДСП» в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, суд не учел, что материалами дела не подтверждается факт наличия каких-либо негативных последствий для государства в результате заключения договоров субподряда. Кроме того, судебным актом установлен факт отсутствия нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», что свидетельствует о том, что общество не обладало информацией о фактическом выполнении работ  УССТ № 6 при Спецстрое России на момент заключения