Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А71-9200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкуренции.

При таких обстоятельствах действия перечисленных лиц правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Также часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку заключение договоров субподряда от 03.11.2010 № 40п/01-10 и № 40п/02-10 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Милиционная и набережной им. зодчего Дудина было возможно только с  УССТ № 6 при Спецстрое России, поскольку на момент заключения данных договоров все предусмотренными ими работы были фактически выполнены указанным лицом, то доступ иных хозяйствующих субъектов к данным работам был невозможен, значит заключение таких договоров ограничивало конкуренцию. Целью заключения указанных договоров был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а только получение финансирования из бюджета и передача денежных средств лицу, выполнившему работы еще до проведения аукциона.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению указанные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ГУССТ № 8 при Спецстрое России  и ООО «ИДСП» ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 23 Закон о защите конкуренции возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в доход федерального бюджета дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным возложение предписанием на ООО «ИДСП» обязанности по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере полученного по договору вознаграждения за выполнение функций генерального подрядчика в сумме 4 246 573 руб., поскольку на момент заключения 03.11.2010 муниципальных контрактов и договоров субподряда общество, исходя из обычаев делового оборота, не могло не знать о фактическом выполнении работ УССТ № 6 при Спецстрое России. Следовательно, общество заключило ограничивающее конкуренцию соглашение и, тем самым, допустило нарушение антимонопольного законодательства по своей вине, за что и понесло ответственность в виде изъятия незаконно полученного дохода в пользу бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ГУССТ № 8 при Спецстрое России о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в части выводов по взаимоотношениям с АУ УР «Выставочный центр «Галерея», поскольку по данным выводам в резолютивной части решения нарушений не вменено, решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Передача материалов дела в правоохранительные органы в порядке информации для проведения проверки сама по себе не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах подлежит отклонению в указанной части довод апелляционной жалобы ГУССТ № 8 при Спецстрое России.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ГУССТ № 8 при Спецстрое России об отсутствии в его действиях нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

  ГУССТ № 8 при Спецстрое России знало, что работы, которые являлись предметом аукциона, а именно, капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционная и по набережной им. Зодчего Дудина выполнен в полном объеме до объявления и проведения аукциона. В подтверждение данного обстоятельства указывает пункт 5 протокола, принятого по итогам совещания от 27.08.2010, а также дальнейшие действия предприятия.

Анализ действий ООО «ИДСП» по исполнению муниципальных контрактов №№ 105, 106 от 03.11.2010, позволило антимонопольному органу прийти к выводу о том, что обществу было известно о фактическом исполнении УССТ № 6 при Спецстрое России до проведения аукциона, работ по капитальному ремонту. ООО «ИДСП» сдало работы заказчику 24.11.2010, несмотря на то, что УССТ № 6 при Спецстрое России исправленные формы отчетности (КС-2, КС-3), согласно которым заказчиком было указано МУ «УВБ», представило обществу только 10.12.2010. Также управлением установлено, что ООО «ИДСП» не исполняло взятые на себя обязательства по договорам субподряда. Общество после подписания муниципальных контрактов, в тот же день заключило договоры субподряда с УССТ № 6 при Спецстрое России, что свидетельствует о переговорах и соглашении между указанными лицами о взаимодействии и сотрудничестве до подписания договоров субподряда.

Таким образом, действия ООО «ИДСП» и УССТ № 6 при Спецстрое России свидетельствуют о заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

Ограничение конкуренции в данном случае выразилось в отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на рынке выполнения работ по приведению в нормативное состояние улично – дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Милиционной и по набережной им. Зодчего Дудина», а также в определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами (определили, кто будет якобы выполнять работы, кто будет отвечать по гарантии качества по выполненным работам, как будут распределены денежные средства).

По вышеуказанным обстоятельствам также подлежат отклонению соответствующие доводы ООО «ИДСП», изложенные в апелляционной жалобе.

Также подлежит отклонению довод АУ «Управление госэкспертизы» об отсутствии у учреждения обязанности готовить заключение исключительно до осуществления самого строительства объекта, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права (ст. ст.49, 51 Градостроительного кодекса РФ). С учетом толкования указанных норм права экспертиза проектной документации объекта капитального строительства проводится до осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. 

Подлежат отклонению доводы  Министерства транспорта УР, ГУССТ №8 при Спецстрое России, Министерства строительства УР, МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» и администрации города Ижевска, АУ «Управление госэкспертизы» о том, что соглашений, ограничивающих конкуренцию, не заключали и не располагали информацией о фактических выполненных работах, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и сделаны соответствующие выводы, с которыми апелляционная инстанция согласна, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

В силу ст. ст. 104, 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в пользу АУ «Управление госэкспертизы» в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 40 от 25.01.2013, в пользу ГУССТ №8 при Спецстрое России в размере 1 000  рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 639 от 01.02.2013, в пользу МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 87 от 11.02.2013, в пользу ООО «ИДСП» в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 240 от 12.02.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года по делу № А71-9200/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", Автономного учреждения Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики", Администрации города Ижевска, общества с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие", Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики , Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» - без удовлетворения.

Возвратить Автономному учреждению Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики"  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 40 от 25.01.2013.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 639 от 01.02.2013.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 87 от 11.02.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игринское дорожно-строительное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 240 от 12.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина