Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А71-6641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказ в удовлетворении иска.

Согласно представленного истцом технического паспорта по состоянию на 2002 год (т. 2, л.д.11-24) на момент совершения сделки купли-продажи от 2006 года у истца в собственности находились на праве собственности объекты недвижимости: контора с боксами, литер А, площадь 883,5 кв.м, гостиница, литер Б, площадь 97,0 кв.м, склад, литер В, площадь 104,7 кв.м и сторожка, литер Г, площадь 10,7 кв.м.

В ходе исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости 3 объекта, отчужденные обществом Мерзлякову А.В., реконструированы, один снесен.

Сведения о регистрации права собственности на существующие после реконструкции объекты слесарный цех по ремонту машин, литер А, инв. № 94:401:002:000181470:0001:20000, площадью 431,1 кв.м , Цех по окраске и ремонту автомобилей с офисными помещениями, литер А1, инв. № 94:401:002:000181470:0002:20000, площадью 584,4 кв.м, Автомойка, литер В, инв. № 94:401:002:000181470:0004:20000, площадью 254,3 кв.м, отсутствуют.

В ходе проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что Слесарный цех по ремонту машин, литер А и Цех по окраске и ремонту автомобилей с офисными помещениями, литер А1, общей площадью (по обоим объектам) 1015,5 кв.м (при этом литер А одноэтажное здание, а литер А1-двухэтажное) не соответствует объекту литер А, по состоянию на 2002 год по количественными и конструктивными характеристикам (т. 2, л.д. 41), поскольку объект подвергся реконструкции.

Объект Автомойка, литер В, площадью 254,3кв.м также не соответствует объекту литер В (склад) по состоянию на 2002 год по количественными и конструктивными характеристикам за счет возведения к нему пристроя (т. 2, л.д. 27, 43, 45).

Объекты литеры А, В, обозначенные в техническом паспорте на 2010, не являются новыми объектами по отношению к объектам литеры А, В, обозначенным в техпаспорте по состоянию на 2002год.

Объект под литером Г, навес по состоянию на 2010 является новым объектом капитального строительства к объекту, обозначенному литерой Г в техническом паспорте по состоянию на 2002 год.

Объект литер Е, по состоянию на 2010 год не соответствует объекту обозначенному литер Г по состоянию на 2002 год по количественным и качественным характеристикам (т. 2, л. д. 31).

Объекты, обозначенные в сводном техническом паспорте литерами «А, А1, А2, А3, В, Е» по состоянию на 2010 год являются объектами капитального строительства.

Кроме того, истребуемый истцом объект гостиница, литер Б, площадь 97,0 кв.м в натуре отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истребуемые обществом объекты, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, в натуре отсутствуют в результате их реконструкции, осуществленной до признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, наличие которых позволяет удовлетворить виндикационный иск  - существование спорного имущества в натуре.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с требованием о приведении объектов в первоначальное состояние общество не обращалось, доказательств того, что такая возможность не утрачена, суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения к нему, поскольку на момент заключения спорного договора право собственности Мерзлякова А.В. было зарегистрировано и он владел этим имуществом, в силу чего администрация обязана была заключить такой договор на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в последующем ответчик стал собственником части объектов, расположенных на арендуемом участке, в договор правомерно внесены изменения в части лиц, выступающих на стороне арендатора.

В обоснование своей заинтересованности на оспаривание договора аренды и соглашения к нему, общество ссылается на то, что оно является обладателем вещного права на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что объекты, на которые зарегистрировано право, в натуре отсутствуют, общество ими фактически не владеет. В связи с чем в настоящее время общество не может быть признано заинтересованным в оспаривании названных сделок.

При изложенных обстоятельствах ссылка общества на нарушение судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

Доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства признал оценку, данную судом первой инстанции, верной и оснований для иной оценки не установил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу № А71-6641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин