Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц, и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Каких-либо расчетов, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что установленный судом лимит для оплаты привлеченных лиц, с учетом ранее вынесенных определений суда был превышен, заявитель апелляционной жалобы не приводит. В отсутствие соответствующих обоснований расчет, на который ссылается заявитель как на подтверждение превышения лимитов на 1 589 287,43 руб., надлежащим доказательством принят быть не может.

Расходы на охрану имущества после его реализации, могут быть компенсированы покупателями, если они были понесены в связи с задержкой передачи объектов по вине самих покупателей. Однако данное обстоятельство не снимает необходимости для конкурсного управляющего обеспечить надлежащее состояние объектов вплоть до их передачи новому собственнику, так как в противном случае уже с должника может быть взыскана стоимость недостатков в объекте, возникших в период после определения победителя торгов и до передачи ему объекта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что определение суда от 09.09.2011 не является определением об утверждении лимитов расходов несостоятельно, поскольку судом рассматривался вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО «ПармаАудитФинанс», ООО «Финансово-консалтинговый центр», ООО «ЮФ «Бизнес-Консалтинг», ООО «Бизнес-Магазин» и Насырова Р.М. 

По смыслу ст. 60 Закона  о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, что заявителем доказано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Князева А.А. не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения требования об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу № А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов