Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А50-15619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1703/2013-ГК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                           Дело № А50-15619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Остин» - Зорин С. А., паспорт, доверенность № 17/2013 от 14.01.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Густо» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Густо»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года по делу № А50-15619/2012,

принятое судьёй В. В. Семеновым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Остин» (ОГРН 1075902010337, ИНН 5902840293)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Густо» (ОГРН 1101690069447, ИНН 1657100500)

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Густо» (далее - ООО «Густо», истец) обратилось в Арбитражный суда Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остин» (далее - ООО «Остин», ответчик) о взыскании 255 633 руб. 03 коп. задолженности по лицензионному договору № 11/2010-Ф от 16.12.2010 на основании статей 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

В судебном заседании 26.10.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 281 596 руб. 01 коп. (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012 года, судья В. В. Семенов) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Густо» в пользу ООО «Остин» взыскано 256 216 руб. 16 коп. задолженности, 7 334 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 519 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску (л.д.146-150).

Ответчик, ООО «Густо», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства передачи ответчику секрета производства (ноу-хау), не соответствуют действительности. Документальных доказательств передачи объекта интеллектуальных прав истцом ответчику в материалах дела не имеется. В открытом в 2011 году кафе «Viva La Pizza» в г. Казань секреты производства ООО «Остин» не использовались (название кафе, формат, внешний вид, форма персонала, структура управления кафе не имеет отношения к ООО «Остин»); принципы, порядок управление кафе являются общеприменимыми. Представленное истцом в обоснование факта передачи ООО «Густо» секрета производства (ноу-хау) Руководство по эксплуатации кафе по внешнему виду напоминает рекламный материал. ООО «Остин» ввело в заблуждение ООО «Густо» относительно предмета лицензионного договора, который не обладает признаками секрета производства (ноу-хау), указанными в статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не исследовал предмет договора в целях выявления действительной или потенциальной коммерческой ценности, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в части принятия истцом обязательных мер по охране конфиденциальной информации. Название «Viva La Pizza» не является товарным знаком, в связи с чем может использоваться на территории Российской Федерации любым юридическим лицом. Ссылаясь в обоснование принятого судебного акта на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 по делу № А50-9951/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 года по тому же делу, суд первой инстанции не учел, что дело № А50-9951/2012 пересматривается в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в связи с чем до вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не мог ссылаться на дело № А50-9951/2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Густо», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Остин» (Лицензиар) и ООО «Густо» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 11/2010-Ф от 16.12.2010 (л.д. 8-15) в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2010, 25.11.2011 (л.д.123), в соответствии с пунктом 2.1 которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на секреты производства (ноу-хау).

В силу пункта 2.2 договора Лицензиату предоставлено право на использование секретов производства для целей открытия и эксплуатации предприятия общественного питания - кафе «Viva la Pizza», расположенного по адресу: г. Казань, Ямашева пр., 46/33, ТК «Молл Парк Хаус».

Лицензиат не имеет права использовать секреты производства кроме как для целей открытия и эксплуатации предприятия общественного питания - ресторана, указанного в п. 2.2 настоящего договора, и не имеет права передавать ее любой третьей стороне или своим работникам, не участвующим в реализации указанной цели, без предварительного письменного разрешения лицензиара. Лицензиат имеет право открыть только одно предприятие общественного питания, указанное в п. 2.2 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Лицензиар обязался при условии полной оплаты вознаграждения за передачу ноу-хау передать Лицензиату руководство по управлению деятельностью кафе, включающее руководство по открытию кафе, руководство по управлению персоналом кафе, технологию приготовления блюд. Руководство по управлению деятельностью кафе передается Лицензиату в течение 5 календарных дней от оплаты вознаграждения за передачу ноу-хау (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора составил 5 лет с даты его подписания сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за передачу ноу-хау составляет 15 000 евро с учетом НДС и выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании выставленного счета № 24 от 16.12.2010 истцом произведена оплата вознаграждения за передачу ноу-хау платежным поручением № 1 от 20.12.2010 на сумму 611 986 руб. 50 коп. (л.д. 88).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что вознаграждение за использование ноу-хау составляют ежемесячные платежи, равные 3 % от выручки от реализации, но не менее 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый месяц, в том числе НДС.

В силу пункта 3.5 договора вознаграждение за использование ноу-хау взимается с 01 июля 2011 года, ежемесячно в следующем порядке: начало – первое число текущего месяца; конец – тридцатое или тридцать первое число (если такое есть) текущего месяца.

В срок 10 календарных дней с даты конца начисления вознаграждения за использование ноу-хау за текущий месяц Лицензиат обязан предоставить Лицензиару  заверенные печатью предприятия отчетные документы: копии Z- отчетов каждой контрольной – кассовой машины, датируемые началом и концом срока начисления вознаграждения за использование ноу-хау за текущий месяц.

В срок 3 рабочих дня с момента получения отдельных документов Лицензиар выставляет Лицензиату счет на оплаты вознаграждения за использование ноу-хау за текущий месяц.

В срок 5 рабочих дней с момента получения счета Лицензиат обязан перевести на счет Лицензиара (предоставляется отдельно) сумму, указанную в счете на выплату вознаграждения за использование ноу-хау за текущий месяц.

Платежи по настоящему договору производятся путем перечисления Лицензиатом денежных средств на расчетный счет Лицензиара. Обязательства по оплате считаются исполненными Лицензиатом после зачисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара (пункт 3.6 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик производил лицензионные платежи в июле – ноябре 2011 года, с декабря 2011 года в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Густо» прекратило уплату вознаграждения за использование ноу-хау. По результатам проверки деятельности кафе истцом установлено занижение ответчиком данных по выручке кафе в июле, августе и декабре 2011 года.

По расчету истца задолженность ответчика составила 281 596 руб. 01 коп.

Письмом от 23.05.2012 года № 15 истцом ответчику направлена претензия   с требованием о перечислении лицензионных платежей (л.д.15-16).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору №11/2010-Ф от 16.12.2010. В зависимости от имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности, уменьшил размер исковых требований, удовлетворив их частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 3.4- 3.6 договора №11/2010-Ф от 16.12.2010 ООО «Густо» приняло на себя обязательства перед ООО «Остин» выплачивать вознаграждение  за использование ноу-хау в виде ежемесячных платежей, равных 3 процентам от выручки, но не менее 25000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, начиная с июля 2011 ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате  ежемесячного вознаграждения, задолженность ООО «Густо» по расчетам истца была определена в размере 255633 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона- обладатель  исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 5.1.1 договора №11/2010-Ф от 16.12.2010  при условии полной оплаты  вознаграждения за передачу ноу-хау, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, лицензиар обязался  передать лицензиату Руководство по управлению деятельностью кафе, включающее:

- Руководство по открытию кафе;

- Руководство  по управлению персоналом кафе;

- Технологию приготовления блюд кафе.

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами условий договора №11/2010-Ф от 16.12.2010, приняв во внимание обстоятельства, установленные имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу №А50-9951/2012, суд первой инстанции верно установил факт исполнения со стороны ООО «Остин» своих обязательств по передаче ноу-хау.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на  переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельства, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции верно учтены в качестве доказательств исполнения сторонами условий договора произведенные ответчиком оплаты по договору №11/2010-Ф от 16.12.2010, в том числе, вознаграждение по лицензионному договору, проводимые ООО «Остин» проверки деятельности кафе «Viva la Pizza».

Правомерно учтена также позиция ООО «Густо», отраженная в мотивировочной части  решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 по делу №А50-9951/2012  и в постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по этому же делу, не оспаривавшего факт  передачи ООО «Остин» Руководства по управлению деятельности кафе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт исполнения со стороны ООО «Остин» своих обязательств по передаче ответчику ноу-хау, обусловленного договором №11/2010-Ф от 16.12.2010, а также принимая во внимание отсутствие в материала дела доказательств исполнения со стороны ООО «Густо» встречных обязательств по выплате ежемесячного вознаграждения за 2011 по данным акта сверки расчетов по состоянию на  31.03.2012, а также за период с 01.03.12 по 30.09.12 (согласно уточненному расчету истца),  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Признав ненадлежащими доказательства, подтверждающие факт занижения ООО «Густо» выручки, влияющей на размер ежемесячного вознаграждения, определяемого в порядке пункта