Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А50-15619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.4 договора №11/2010-Ф от 16.12.2010, а именно: оборотные ведомости по счетам, отчеты о среднем чеке ответчика, судом первой инстанции были признаны частично обоснованными требования истца в сумме  256216 руб. 16 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о неприменении в деятельности кафе  «Viva la Pizza» секретов ноу-хау, являющихся предметом договора №11/2010-Ф от 16.12.2010, поскольку выплата ежемесячного вознаграждения по условиям указанного договора, не ставится в зависимость от условия  использования ответчиком секрета ноу-хау.

Кроме того, следует принять во внимание, что условия указанного договора сторонами исполнялись, в ходе его исполнения ответчиком не заявлялось каких-либо претензий относительно использования в деятельности общества полученных по договору  №11/2010-Ф от 16.12.2010 секретов ноу-хау.

Доводы апелляционной жалобы о введении ООО «Остин» в заблуждение ответчика относительно предмета лицензионного договора, который не обладает, по мнению ответчика, признаками  секрета производства (ноу-хау), указанными в статье 1465 Гражданского кодекса, не приняты апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу №А50-9951/2012 (страница 6 указанного постановления), выводы которого имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что название «Viva la Pizza» не является товарным знаком,  не имеет значения в рамках заявленного предмета иска о взыскании задолженности за предоставленное право использования секрета производства, а не права на товарный знак.

Апелляционным судом также отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на  решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу №А50-9951/2012 в связи с пересмотром названных судебных актов Федеральным арбитражным судом Уральского округа, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, указанные судебные акты вступили в законную силу и подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда от 03.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012  по делу №А50-15619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова