Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А71-11608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Ижевска произведено повторное обследование рекламных конструкций. При повторном осмотре рекламных конструкций использовалось средство измерений – веха телескопическая «Sokkia», сертификат № 012430. Актом выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций от 12.11.2012 подтверждаются нарушения, выявленные 09.08.2012 и зафиксированные в акте выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций от 09.08.2012.

  ООО «Мега-Макс» возражений относительно величин замеров не заявило, доказательства соответствия спорных рекламных конструкций п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 не представило.

  Доводов, опровергающих величины замеров, не приведено, доказательства соответствия спорных рекламных конструкций п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 не представлено.

 Доводы апеллятора, что рекламная конструкция находится вне границ автомобильной дороги, несостоятельны ввиду неверного толкования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

  В соответствии с используемыми в данных Правилах основными понятиями и терминами "Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Спорная рекламная конструкция расположена на обочине, примыкающей к проезжей части перекрестка ул.40 лет Победы и ул.10 лет Октября г.Ижевска, что следует из материалов дела, в частности, из разрешения на установку данной рекламной конструкции, паспорта рекламного места и прилагаемых фотографий.

  Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подп. 5 п. 20 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

  Должную оценку получили и доводы общества с ограниченной ответственностью ««Мега-Макс»», касающиеся нарушений к порядку проведения проверок, осуществления повседневного надзора, не являющегося надлежащей формой контроля за соответствием рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения.

 Как усматривается из материалов дела, осмотр спорных рекламных конструкций произведен старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску в присутствии двух свидетелей 09.08.2012 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.06.1999 №410.

 Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

 С целью фиксации допущенного нарушения 09.08.2012 составлен соответствующий акт. При проведении указанного осмотра не требовалось взаимодействия между обществом с ограниченной ответственностью ««Мега-Макс» и заявителем, на общество не возлагалась обязанность по предоставлению какой-либо информации. Акт выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций послужил способом фиксации факта обнаружения нарушения.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что реклама общества размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, и не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительными разрешение на установку рекламных конструкций от  20.04.2009 №1645.

  Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

  Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность устранить допущенное при размещении рекламных конструкций нарушение путем обязания собственника рекламной конструкции произвести ее демонтаж.

  В данном случае суд применил способ устранения допущенного нарушения, прямо предусмотренный п. 21 ст. 19  Закона о рекламе, при признании недействительным выданного разрешения.

  Иная оценка обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Макс» установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

         Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Макс" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 27 декабря 2012  года  по делу № А71-11608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Макс" – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Макс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №33 от 23.01.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб