Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-25539/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10714/2011-ГК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                           Дело № А60-25539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ресурс» (ООО «ИК «Ресурс») Хадеевой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

об  удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-25539/2011

о признании ООО «ИК «Ресурс» (ИНН 6660137468, ОГРН 1026604956003)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 ООО «ИК «Ресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Замараев А.А.

Определением суда от 02.07.2012 Замараев А.А.  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначена Хадеева М.О.

Определениями суда от 03.08.2012 и от 21.01.2013 срок конкурного производства в отношении должника продлён до 19.06.2013.

14.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление единственного участника должника - Глазунова О.В. о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику путём перечисления денежный средств на специально открытый счёт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 удовлетворено заявление Глазунова О.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. обязана в срок до 13.02.2013 открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, реквизиты которого представить в суд до 13.02.2013. Установлен срок для перечисления на открытый конкурсным управляющим счет должника средств до 25.02.2013. Конкурсный управляющий Хадеева М.О. обязана в течение трех рабочих дней с даты поступления на специальный счет денежной сумы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  Хадеева М.О. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления единственного учредителя отказать.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что единственный учредитель должника вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, только в случае недостаточности денежных средств у должника. На дату рассмотрения арбитражным судом заявления единственного учредителя о намерениях имущество должника было реализовано, денежных средств, полученных от реализации, достаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Открытие отдельного счета в банке в установленный определением срок до 13.02.2013 невозможен, поскольку определение было опубликовано на официальном сайте суда 14.02.2013.

Единственный учредитель должника Глазунов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Полагает, что право удовлетворить все требования кредиторов должника предоставлено ему законом, порядок и условия подачи соответствующего заявления в суд были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Замараев А.А.

Определением суда от 02.07.2012 Замараев А.А.  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначена Хадеева М.О.

Определениями суда от 03.08.2012 и от 21.01.2013 срок конкурного производства в отношении должника продлён до 19.06.2013.

 В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.01.2013 включена задолженность в размере 314 803 руб. 09 коп основного долга,    76 710 руб. 62 коп. – пени.

 25.01.2013 состоялись торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, по итогам которых имущество должника реализовано, размер реализации конкурсной массы составил 2 430 000 руб.

14.01.2013 в арбитражный суд обратился единственный учредитель должника Глазунов О.В. с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенных в реестр требований, путём перечисления денежный средств на специально открытый счёт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление единственного учредителя должника, исходил из того, что намерение погасить требования кредиторов соответствует предъявляемым к нему требованиям, наличие у должника денежных средств не препятствует удовлетворению требований кредиторов учредителем или третьим лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.п. 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В абзаце втором п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника), а реквизиты этого счёта не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4  ст.113 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку заявление единственного учредителя с намерением удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме подано в арбитражный суд до окончания конкурсного производства, содержит сведения, установленные п.3 ст.113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Глазунова О.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего Хадеевой М.О. о том, что единственный учредитель должника вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, только в случае недостаточности денежных средств у должника, денежных средств, полученных от реализации, достаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

 Из положений  п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве не следует, что право учредителя должника на одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов осуществляется  только в случае недостаточности денежных средств у должника. Запрета на рассмотрение арбитражным судом заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов при наличии у должника денежных средств Закон о банкротстве не устанавливает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности открытия отдельного счета в банке в установленный определением срок, отклоняется.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции была оглашена и изготовлена 06.02.2013. Конкурсный управляющий должника на судебном заседании, по результатам которого была объявлена резолютивная часть, присутствовал. Таким образом о принятом определении конкурсному управляющему стало известно в день оглашения резолютивной части, а не в день размещения определения на сайте суда.

Доказательств того, что кредитная организация отказала конкурсному управляющему в открытии специального банковского счета в связи с отсутствием определения суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику не предусмотрено Законом о банкротстве (п.5 ст.15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, в силу п.3 ст.61  Закона  о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу № А60-25539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.В.Казаковцева