Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-41410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-109/2013-ГКу

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                       Дело № А60-41410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования "Талицкий городской округ" в лице Администрации Талицкого городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу № А60-41410/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                      (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Пионерский детский сад № 32 "Малыш" (ОГРН 1026602234163, ИНН 6654008471), муниципальному образованию "Талицкий городской округ" в лице Администрации Талицкого городского округа

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Пионерский детский сад № 32 "Малыш"  (далее – МКДОУ детский сад № 32 «Малыш») о взыскании 65 765 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с апреля по август 2012 года по договору электроснабжения № Э-89373 от 07.03.2012, а также 1 423 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 01.10.2012.  При недостаточности средств у основного ответчика истец просит взыскать вышеуказанные суммы с Муниципального образования «Талицкий городской округ» в лице Администрации Талицкого городского округа. (л.д. 6).

         Определением суда от 15.10.2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании частей 1 и 2 ст. 227 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года (судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Пионерский детский сад № 32 "Малыш" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 67 188 руб. 30 коп., в том числе 65 765 руб. 12 коп. - основной долг, 1 423 руб. 18 коп. - проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2687  руб. 53 коп. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Пионерский детский сад № 32 "Малыш" взыскание вышеуказанных денежных средств произвести с муниципального образования "Талицкий городской округ" в лице администрации Талицкого городского округа за счет казны муниципального образования "Талицкий городской округ" (л.д. 70-73).

Ответчик (администрация) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что он не может нести субсидиарную ответственность по долгам детского сада, поскольку  главным распорядителем бюджетных средств последнего является Управление образования Талицкого городского округа. Указывает на то, что администрация округа и Управление образования округа являются самостоятельными юридическими лицами и несут ответственность только за действия своих структурных подразделений.

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основной ответчик (детский сад) отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (детский сад - потребитель) заключен договор электроснабжения № Э-89373 от 07.03.2012 (л.д. 9-18), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

          Подписанный между территориальной сетевой организацией и ответчиком-абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждает наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а соответственно, и возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения (п.2 ст.539 ГК РФ).

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с апреля по август 2012 года электрическую энергию.

          Факт и объем потребления ответчиком электроэнергии подтверждается ведомостью расхода электроэнергии, актами о снятии показаний приборов учета за спорный период (л.д. 47-60).

          Обязанность по оплате потребленной электрической энергии ответчик не исполнил. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 65 765 руб. 12 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период и отсутствия полной оплаты полученных услуг со стороны ответчика, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета. Со второго ответчика задолженность и проценты взысканы судом в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у МКДОУ детский сад № 32 «Малыш» на основании положений ст. 120 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии с  п. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются. Не оспаривается ответчиками и наличие задолженности в сумме 65 765 руб. 12 коп., а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 423 руб.18 коп. за период с 19.05.2012 по 01.10.2012.

   Оспаривая решение суда, ответчик (администрация Талицкого городского округа) не согласен с возложением на него субсидиарной ответственности.

          В силу абз. 4 ч. 2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

          В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

          Согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

 Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

  Согласно ст.ст. 30, 31 Устава Талицкого городского округа администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, к полномочиям которого относится формирование и исполнение местного бюджета.

 В соответствии с Уставом МКДОУ Пионерский детский сад № 32 «Малыш» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета Талицкого городского округа. Все его имущество является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении.

          В связи с изложенным требование истца о взыскании с муниципального образования «Талицкий городской округ» в лице администрации Талицкого городского округа в порядке субсидиарной ответственности суммы долга 65 765 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1423 руб. 18 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

           Кроме того, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции заявитель жалобы возражений против привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика не высказывал, отзыв на исковое заявление в суд не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

   При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются несостоятельными, а потому подлежащими отклонению.

   С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2012 года по делу № А60-41410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                 В. Ю. Назарова