Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А71-11862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1416/2013-ГК

г. Пермь

21  марта 2013 года                                                             Дело № А71-11862/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. на основании доверенности № 18 АВ 0142323 от 28.04.2012, паспорта,

от ответчиков МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", МО "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммуналного хозяйства Администрации г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика – муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2012 года

по делу № А71-11862/2012

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее – МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», ответчик 1) о взыскании 1 602 134 руб. 23 коп. убытков за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.12.2010 по 31.12.2010, в случае недостаточности денежных средств взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее - МО «город Ижевск» в лице УЖКХ Администрации г. Ижевска», ответчик 2) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть от 06.12.2012, судья О.А. Сидоренко) с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска в пользу ООО «УКС» взыскано 1 602 134 руб. 23 коп. убытков, а также в возмещение расходов по госпошлине 29 021 руб. 34 коп.

В удовлетворении иска к второму ответчику отказано.

ООО «УКС»  из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 16 170 руб. 34 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, в части отказа в возложении на  МО «город Ижевск» в лице УЖКХ Администрации г. Ижевска» субсидиарной ответственности, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что с учетом ст. ст. 2, 17, п. 3 ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 9 Устава города Ижевск, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 № 333, организация работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг является функцией органов местного  самоуправления, которая Уставом г. Ижевска отнесена к компетенции Администрации г. Ижевска. МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» было создано в соответствии  с постановлением Администрации г. Ижевска от 19.08.2011 № 840 путем изменения типа МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», при этом МУ (согласно Уставу) создано Администрацией г. Ижевска для обеспечения надежного функционирования жилищно-коммунального хозяйства г. Ижевска, создания условий для развития и совершенствования ЖКХ. Учитывая постановления Администрации г. Ижевска от 23.12.1998 № 601, от 16.07.2002 № 314, от 19.07.2006 № 312, от 23.08.206 № 373, положения ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, принимая по внимание, что учредителем МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» выступает муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации, по смыслу п. 2 ст. 120 ГК РФ, МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» является муниципальным, не имея в учредительных документах указания на то, что МУ является автономным или казенным учреждением, последнее могло быть только бюджетным, а следовательно, полностью или частично финансируемым собственником имущества  - муниципальным образованием, что следует,  в том числе из п. 6.1. Устава МУ, в соответствии с которым источником формирования имущества и средств МУ являются также средства бюджета г. Ижевска, согласно п. 6.3. Устава, расходование средств учреждения осуществляется по смете, утвержденной в установленном порядке, в связи с чем, истец не согласен  с выводом суда о том, что ответчик 1 не относится к бюджетному учреждению.

С учетом п. 12 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010, п. 2 ст. 125 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, приложения № 10 к решению Городской думы г. Ижевска от 18.12.2009 № 578 «О бюджете муниципального образования « город Ижевск» на 2010 год», ответчик 2, как главный распорядитель средств местного бюджета, является органом, полномочным выступать в суде от имени муниципального образования «город Ижевск».

Учитывая положения ст. 399 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 12 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010, поскольку исковые требования о взыскании убытков (возникших до 01.01.2011 и до изменения типа учреждения), муниципальное образование «город Ижевск»  в лице УЖКХ Администрации г. Ижевска несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ, отказывая во взыскании к ответчику 2, по мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части изменить,  при недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности взыскание производить с муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом акты (на слив и заполнение системы отопления жилого дома, на утечку и т.д.) являются надлежащими доказательствами фактов нерационального использования тепловой энергии, повлекших для истца убытки. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком замечаниям к расчетам истца, что привело, по мнению ответчика, к неверному определению суммы убытков, поскольку с учетом п. 9.2.1., 9.2.2. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п. 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, судом не учтено, что из представленных истцов актов (л.д. 50, 68, 85, 90, 118 том 1, л. д. 23, 47 том 2, л.д. 68, 70, 73-80 том 4) не следует, что слив системы происходил в результате нарушения   требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникацией и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в МКД. Кроме того, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, при этом нормами жилищного законодательства предусмотрен порядок определения количества потребленного ресурса: на основании показаний приборов учета, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления, при этом задолженности ответчика перед истцом за спорный период за потребленный ресурс была взыскана (дела № А71-7349/2009, № А71-5017/2011), в связи с чем, истец, обращаясь  в суд с исковым заявлением  о взыскании задолженность за 2009 год, определил размер и метод расчета своего требования, при этом ОО «УКС» не было лишено возможности заявить в рамках искового требования (дело № А7107349/2009) о взыскании задолженности за 2009 год в большем размере (т.е. учесть при определении размера задолженности различного рода утечки и сливы, т.е. оставить основание иска прежним – Методику № 105) однако своим правом, при рассмотрении дела (период взыскания задолженности за 2009 год) истец не воспользовался, в связи с чем, по мнению ответчика, заявляя настоящий иск, истец предлагает повторно рассмотреть спор о наличии задолженности за 2009 год, что противоречит главе 37 АПК РФ, поскольку пересмотр вступивших  в законную силу судебных актов производится в ином порядке.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказан размер убытков, факт нарушения ответчиком обязательства перед истцом, отсутствуют доказательства несения убытков (реального ущерба) на указанную сумму, что противоречит, по  мнению ответчика, в том числе п. 8 Правил № 307.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ("МАУ УК в ЖКХ г.Ижевска"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик (МО "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска) письменных отзывов на апелляционные жалобы не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

  Истцом представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика, находя решение суда в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.12.2010 по 31.12.2010) ООО "УКС" оказывало услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в отношении объектов, многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ". Ответчик (МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ"), являясь управляющей компанией, договор теплоснабжения,  в том числе на спорный период с истцом не заключил, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что на ответчике, как абоненте в отношениях по энергоснабжению лежала обязанность по обеспечению надлежащего технического содержания эксплуатируемых внутридомовых инженерных систем и соблюдению установленного режима потребления, а также на то, что двухсторонними актами зафиксированы факты утечек, сливов, завышения потребления (нерациональное использование) тепловой энергии и теплоносителя на внутридомовых сетях объектов, находившихся в управлении ответчика, обратившись с настоящим иском, просит взыскать с первого ответчика и субсидиарно со второго ответчика убытки в сумме 1 602 134 руб. 23 коп. за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков с первого ответчика, исходил из подтверждения истцом фактов нерационального использования ответчиком тепловой энергии, что повлекло для истца убытки.

Отказывая в удовлетворении требований ко второму ответчику, исходил из  толкования в совокупности норм ст. 63 и 120 ГК РФ, Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, при этом, требования истца заявлены за сентябрь 2009 года и за декабрь 2010 года, однако законом оговорка о применении субсидиарной ответственности по отношениям за период возникших до 01.01.2011 сделана только по бюджетному учреждению, при этом из устава первого ответчика, следует, что он не относился к бюджетному учреждению в том понимании, которое содержалось в Бюджетном Кодексе Российской Федерации (редакция от 30.04.2010).

         Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство различает два вида убытков, убытки, возникшие в рамках обязательственных отношений и внедоговорные убытки (внедоговорной вред).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы  пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Судом первой инстанции проанализированы представленные истцом в подтверждение требований акты на слив и заполнение системы отопления жилого дома, акты на утечку, акты обследования, акты технического состояния, акты о замере температур сетевой воды на тепловом пункте абонента, акты на слив и заполнение т/трассы, расчеты нерационально использованного количества тепловой энергии при завышении температуры сетевой воды согласно актам, акты на технологические нужды, расчеты количества тепловой энергии, потерянной со сливом ГВС, расчеты количества тепловой энергии, потерянной при сливе системы отопления согласно актам, расчеты количества тепловой энергии с утечкой отопления согласно актам, акты-предписания, расчеты нерационально использованного количества тепловой энергии при завышении температуры обратной сетевой воды согласно актам, и сделан