Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-45691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1850/2013-АКу

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                          Дело №А60-45691/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879): не явились,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года

по делу №А60-45691/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления от 24.10.2012 №114,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о назначении административного наказания №114 от 24.10.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество отмечает, что  все зависящие от него меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома были приняты. Указывает, что часть выявленных нарушений устранена, оставшиеся, согласно предписанию №29-07-06-331 от 09.10.2012, находятся в работе. Полагает, что поскольку административным органом в отношении заявителя было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, событие административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ отсутствует. Полагает, что вменяемое правонарушение возможно признать малозначительным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом контроля по Восточному управленческому округу управления в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2012, вынесенного в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по ул. Паровозников, 28 в г. Артемовский.

Решение о проведении административного расследования было принято согласно информации с сайта «URA/RU» от 04.10.2012 (статья А. Гейн, И. Крючковой) о том, что жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Порядок», ООО «УК-Темп» и ООО «Чистый Домъ» не готовы к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г.г., имеют место неудовлетворительные условия проживания, связанные с отсутствием коммунальной услуги по отоплению.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 3.2.6, 3.2.16, 3.2.18, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.9, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.7.2, 4.8.14, 4.8.15, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.7.2, 5.7.9, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно: по адресу г. Артемовский, ул. Паровозников, 28, - отмостка разрушена, заросла травой (п. 4.1.6 ПиН); по фасаду дома местами разрушение фактурного слоя цоколя (п. 4.2.3.4 ПиН); подвальное помещение не оборудовано стационарным освещением (п. 4.1.3 ПиН); изоляция инженерных сетей отсутствует (п. 4.1.9 ПиН); по сети холодного водоснабжения капельная течь (п. 5.8.2 ПиН); отсутствует крышка на ревизионном отверстии канализационного трубопровода в подвальном помещении под подъездом № 1 (п. 5.8.3 ПиН); в подъезде № 2 на первом, втором, третьем, четвертом этажах эл. щитовые не закрыты (п. 3.2.18 ПиН); в подъезде № 2 между 2 и 3 этажом разбито остекление на внутренней раме (п. 4.8.14 ПиН); в подъезде № 2 светильники на лестничных клетках не закреплены, плафоны отсутствуют, лампы висят на проводах (п.п. 5.6.2, 5.6.4 ПиН); в подъезде № 2 на площадке пятого этажа бытовой и строительный мусор (п. 4.8.15 ПиН); в подъезде № 2 выход на кровлю не закрыт на замок (п. 4.8.14 ПиН); в подъезде № 5 на первом, втором этажах эл. щитовые не закрыты (п. 3.2.18 ПиН); в подъезде № 5 частично отсутствует остекление на внутренних рамах (п. 4.7.2 ПиН); в подъезде № 5 местами отсутствуют лампочки на лестничных клетках (п. 4.8.14 ПиН); в квартирах № № 52, 59 в большой комнате батареи холодные (п.5.2.1 ПиН); в подъезде № 7 на всех этажах отсутствуют лампочки на лестничных клетках (п. 3.2.6 ПиН); в подъезде №7 со второго по пятый этажи - эл. щитовые не закрыты (п. 3.2.18 ПиН); в подъезде № 7 на пятом и четвертом этажах наличие деревянных ларей, установленных жителями (п. 3.2.16 ПиН); в подъезде № 7 на пятом этаже около квартиры № 84 на потолочном перекрытии около трубы ливнестока наличие свежих промочек, желтые пятна, штукатурный слой местами выпал. В журнале заявок населения зарегистрирована заявка о затоплении подъезда с кровли от 02.10.2012 № 841 - на дату проверки заявка не выполнена (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.26 ПиН); в подъезде № 7 на первом этаже около плафона эл. проводка на скрутках (п. 5.6.2, 5.6.4 ПиН); во всех подъездах на стенах в местах демонтированных светильников на межэтажных площадках оголенные провода (п. 5.6.2, 5.6.4 ПиН); В подъезде № 7 выход на кровлю не закрыт на замок (п. 4.8.14 ПиН); на кровле над подъездом № 7 отсутствует водоприемная воронка и защитная решетка (п. 4.6.1.26 ПиН); на поверхности кровли наличие строительного и бытового мусора, сломанных телеантенн (п. 4.6.1.18 ПиН); на кровле разрушение кирпичной кладки и верхних плит вент. каналов (п.п. 5.7.2, 5.7 9 ПиН); оголовки канализационных вент, каналов разрушены, местами отсутствуют (п п 5 7 2 5.7.9 ПиН); на кровле местами нарушение герметичного примыкания кровли к вентиляционным каналам (п. 4.6.1.13 ПиН); обследована кв. № 70 (первый этаж) отопительные приборы на момент проверки холодные (п. 5.2.1 ПиН); обследована кв. № 40 (второй этаж) отопительные приборы в ванной комнате на момент проверки холодные (п. 5.2.1 ПиН); обследована кв. № 5 (второй этаж) отопительные приборы в квартире прогреты не равномерно (п. 5.2.1 ПиН).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.10.2012 №29-07-06-331.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 №240 (представлен в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»).

24.10.2012 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, управлением вынесено постановление №114 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. Паровозников, 28, г. Артемовский, находятся в управлении общества на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с собственниками заключены договора на управление многоквартирным жилым домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг от 01.09.2011 и на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно устранение аварий, выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, своими силами, либо с привлечением специализированных организаций (п. 1.1.2), приемка выполненных работ и оказанных услуг по заключенным договорам с составлением соответствующих актов (п. 1.1.6), начисление, сбор и перерасчет платежей собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам (п. 1.1.7), подготовка предложение собственника относительно необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе установки приборов учета тепла, ГВС, ХВС, с составлением перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника (п.1.1.8).

Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах №170.

Факт нарушения заявителем п.п. 3.2.6, 3.2.16, 3.2.18, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.9, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.7.2, 4.8.14, 4.8.15, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.7.2, 5.7.9, 5.8.2, 5.8.3 Правил № 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении