Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-41314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

         С учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и того, что Кодекс не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

  Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законными представителями юридического лица в силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

  Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте совершения административным органом данного процессуального действия. КоАП РФ не содержит прямого указания, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Юридическое лицо может быть извещено по месту его нахождения, которое в силу ст.54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации. При этом, как отмечено выше, КоАП РФ не содержит  оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

         Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола от 17.09.12 №29-08-15-1562 было направлено заявителю посредством факсимильной связи, что подтверждается копией отчета об отправке по номеру факса, присвоен входящий № 273 от 17.09.2012 (приняла секретарь Носова) (л.д.51).

В указанные дату и время законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, он был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности Прищепа Ю.П., состоящего в должности начальника ПТО, согласно должностной инструкции данная должность относится к категории руководителей, начальник ПТО является заместителем директора предприятия.

         При наличии надлежащих доказательств направления и получения уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, явка защитника по общей доверенности  не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, не позволивших рассмотреть материалы административного дела.

Явка Прищепа Ю.П. как защитника общества по доверенности, дача им пояснений подтверждают тот факт, что он действовал от имени общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, непосредственно в целях реализации всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.

         Указание апеллятора на то, что Прищепа Ю.П., получив информацию о предстоящем составлении протокола, не известил о данном факте руководство, не принимается судом апелляционной инстанции.      

Прищепа Ю.П. является должностным лицом общества, обладающим административными функциями, которому было известно о том,  что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении, данному лицу обществом была выдана доверенность на представление интересов общества.

На административном органе не лежит обязанность по выяснению внутренних организационных вопросов, возникающих в обществе. В материалах дела имеется доказательство получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола.

Регистрация в журнале входящей корреспонденции под №273 от 17.09.2012 иной корреспонденции не опровергает факт получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подтвержденный получением корреспонденции работником общества Носовой Ю.А. и явкой в административный орган Прищепа Ю.П..

Заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено посредством факсимильной связи по тому же номеру факса, принято тем же секретарем Носовой Ю.А.

         На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было также направлено посредством факсимильной связи по тому же номеру факса, принято секретарем Носовой Юлией Алексеевной с присвоением входящего номера 279 (лд.57). Законный представитель заявителя – директор общества Каветских А.В. присутствовал при рассмотрении материалов административного производства 26.09.12, имел возможность представлять свои возражения по выявленным правонарушениям.

         Определением от 05.10.2012 № 89 в оспариваемом постановлении исправлены следующие опечатки: изготовлено в окончательном виде постановление 26.09.2012года № 75, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Каветских А.В. разъяснены.

         Указанное определение №89 от 05 октября 2012 года об исправлении описок в тексте оспариваемого постановления было вручено нарочным 08.10.12 секретарю Носовой Ю.А. с присвоением входящего номера 330.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания заинтересованное лицо располагало сведениями об извещении общества о дате совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается явкой на составление протокола Прищепа Ю.П., действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, вынесении оспариваемого постановления в присутствии законного представителя общества.

         Принимая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

          Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 26.09.2012 № 75 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-41314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Н.В.Варакса