Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-35178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно п. 1 ст. 21 Закона относятся подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и ликвидационный баланс.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило установление инспекцией того обстоятельства, что представленный обществом ликвидационный баланс содержал сведения о нераспределенной прибыли общества в сумме 13 473 000 рублей, в связи с чем,  инспекцией сделан вывод о том, что ликвидация общества не завершена, а его ликвидационный баланс не может быть признан достоверным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обществом на государственную регистрацию прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией были представлены все предусмотренные законом документы.

Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.

По смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Позицию инспекции, изложенную в отзыве на заявление общества в арбитражный суд о том, что ликвидационный баланс общества содержит сведения о нераспределенной прибыли и имуществе, в связи с чем, и считается недостоверным, апелляционный суд находит не основанной на нормах действующего законодательства.

Действующее законодательство не обязывает распределять прибыль до составления ликвидационного баланса, как и не возлагает на участника общества в обязательном порядке получать имущество при ликвидации общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

В силу положений ст. 63 ГК РФ единственным обязательным условием к составлению ликвидационного баланса является его составление после завершения расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что у общества имеются какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом, не представлено.

Поскольку на момент составления ликвидационного баланса (30.05.2012) общество имело нераспределенную прибыль, сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, являются достоверными.

Доказательств наличия у регистрирующего органа информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию ликвидационном балансе, распределения прибыли и имущества обществом на 30.05.2012, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что непринятие решения о правовой судьбе оставшегося имущества может свидетельствовать о нарушении права участника общества на получение оставшегося имущества либо его стоимости, а также оставшихся денежных средств, апелляционный суд находит несостоятельными.

Ликвидационный баланс, содержащий сведения об активах общества, составленный на 30.05.2012, утвержден решением №5 участника общества, являющимся единственным - Сухотской Е. А., содержит ее личную подпись.

Кроме того, представление ликвидационного баланса, содержащего сведения об имуществе, оставшемся после завершения расчетов с кредиторами, не может рассматриваться как нарушение процедуры ликвидации, предусмотренной ст. 63 ГК РФ.

С учетом установленного Законом о государственной регистрации закрытого перечня документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица у общества отсутствовала обязанность по представлению в регистрирующий орган каких-либо документов, подтверждающих факт распределения оставшегося имущества. 

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания считать ликвидационный баланс общества не представленным, а, следовательно, и для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Поскольку регистрирующим органом не доказаны основания для отказа в государственной регистрации, решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 06.08.2012 является недействительным, не соответствующим требованиям Закона о государственной регистрации, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя обязать инспекцию внести запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по представленным документам, суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обществом доводы правомерны, основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права повлекло принятие арбитражным судом незаконного судебного акта, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, заявленные обществом требования, удовлетворить.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-35178/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области от 06.08.2012 об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СТВ» в связи с ликвидацией.

Обязать Межрайонную ИФНС № 31 по Свердловской области принять решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СТВ» в связи с его ликвидацией и внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СТВ»

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВ» в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина