Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-36064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, позволяющие проверить обоснованность доводов истца о необходимости зачета только части указанных в расчете оплат в общей сумме 504136 руб. 22 коп. в счет погашения установленного судом размера  основного долга, в связи с чем соответствующие доводы следует считать недоказанными.

Имеющиеся в материалах дела ведомости начисления по каждому дому с отражением в них произведенных собственниками оплат по данным единого расчетного центра, также вопреки доводам истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о датах произведенных оплат, а также о получателе платежа.

При этом не могут быть приняты ссылки истца на постановление Правительства РФ от 28.03.2012 №253, поскольку указанный правовой акт в соответствии с пунктом 2 Постановления вступает в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, то есть с 01.09.2012, соответственно, за пределами спорного периода возникновения задолженности.

Ссылки истца на пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ следует также считать несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии с названной нормой предусмотрен иной порядок расчетов, а именно: . Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а не в следующем текущем периоде.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих доводы истца о необходимости иного разнесения произведенных оплат в счет погашения спорной задолженности, суд первой  инстанции правомерно зачел указанную истцом общую сумму оплат в размере 504136 руб. 22 коп.  в счет погашения установленной судом задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения.

Ссылки истца на имеющуюся аналогичную практику по делам №А60-27788/2011 и №А60-30281/2011 в части примененного тождественного расчета, не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматривается иной период возникновения задолженности, в котором суд, не опровергая примененную истцом методику расчета размера задолженности, выводы свои основывал на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу № А60-36064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская