Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-45522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей; 3) документы, подтверждающие внесение задатка в случае установления органом местного самоуправления требования о внесении задатка для участия в аукционе; 4) документы об отсутствии у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 10 настоящей статьи документов (ч. 11 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных положений прямо следует, что организация, обратившаяся с заявкой на участие в аукционе в числе прочих документов должна представить справку о состоянии расчетов (наличии, отсутствии, размере задолженности) по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году проведения аукциона.

Данное толкование соответствует п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», которым календарный год определен как период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В силу п. 1 ч. 14 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе по основанию непредставления определенных частью 10 данной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

Пунктом 5 извещения о проведении аукциона предусмотрен перечень представляемых для участия в аукционе документов: 1) заявка в двух экземплярах по форме и содержанию, установленным в извещении; 2) оригинал платежного документа с отметкой банка плательщика в подтверждение уплаты заявителем установленного в извещении задатка в счет оплаты предмета аукциона; 3) оригинал выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, полученной не ранее 10 дней до дня подачи заявки на участие в аукционе; 4) оригинал документа, подтверждающего отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности  за последний завершенный отчетный период; 5) заверенную копию документа, подтверждающего размер балансовой стоимости активов за последний завершенный отчетный период.

При рассмотрении дела по жалобам организаций, не допущенных к участию к участию в аукционе, антимонопольным органом установлено, что к участию в аукционе были допущены участники (организации), заявки которых содержали сведения об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды по состоянию на различные (произвольные) даты 2012 года, что не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ и извещению о проведении аукционов.

Так, например, с заявкой ЗАО «Юралс Истейт Девелопмент» на участие в аукционе по лоту №1 представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 04.10.2012, справка из Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по состоянию на 01.10.2012, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга по состоянию на 12.10.2012.

С заявкой  ЗАО Строительная компания «СТРОЙТЭК» на участие в аукционе по лоту № 2 представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 17.10.2012, справка из Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по состоянию на 01.07.2012, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга по состоянию на 12.10.2012.

С заявкой  ООО «ОргТехПром» на участие в аукционе по лоту №3 представлены справки об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 31.12.2011 и на 04.10.2012, справка из Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по состоянию на 01.10.2012, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга по состоянию на 18.10.2012.

Указанные документы содержали информацию о состоянии расчетов на определенную дату 2012 года, сведений о наличии (отсутствии) задолженности по состоянию на 31.12.2011 года в документах не указано.

Допустив к участию в аукционе организации, представившие сведения об отсутствии задолженности на произвольную дату текущего календарного года, не соответствующие требованиям пп. 4 п. 10 ст. 46.3 Градостроительного Кодекса РФ, Администрация г. Екатеринбурга (организатор конкурса) допустила нарушение пп. 1 п. 14 ст. 46.3 Градостроительного Кодекса РФ.

Довод апеллянтов о том, что указание в справке на отсутствие задолженности по состоянию на произвольную дату 2012 года подтверждает отсутствие задолженности, в том числе и за прошедший календарный год (2011) апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку участник аукциона должен подтвердить не только отсутствие задолженности в установленном размере за определенный период, но и своевременность уплаты налогов и иных обязательных платежей за указанный в извещении о проведении аукциона период.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение, которым Администрация города Екатеринбурга  признана нарушившей п. 14 ст. 46.3 Градостроительного Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

В силу  п. 3.1 ч. 1 ст.  23 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции»  антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. При этом в случае выявления в действиях организатора торгов иных нарушений, не указанных в жалобах, антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 135-ФЗ и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом на основании законного решения в пределах имеющихся полномочий, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Доводы подателей жалоб об отсутствии у налоговых органов, органов внебюджетных фондов законных оснований для выдачи справки о состоянии расчетов (наличии или отсутствии задолженности) за определенный период основаны на неправильном толковании  нормативных актов и подлежит отклонению.

В отношении вывода суда об ограничении права на участие в конкурсе организаций, проработавших на рынке менее календарного года апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 10 и 14 Градостроительного кодекса РФ отмечает, что представление документа, подтверждающего отсутствие у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год в установленном размере является обязательным. Таким образом предполагается, что потенциальный участник аукциона должен осуществлять хозяйственную деятельность в году, предшествующем проведению аукциона. Данное требование прямо следует из положений Градостроительного кодекса РФ,  предъявлено ко всем хозяйствующим субъектом, следовательно, не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Закон № 94-ФЗ  применяется при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (ст. 5 Закона).

Поэтому для применения положений Закона № 94-ФЗ в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

При проведении аукционов на право заключить договор о развитии застроенной территории отсутствует условие финансировании потребностей за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Решение о проведении аукциона принимается главой местной администрации.

В качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, принявший решение о развитии застроенной территории, или действующая на основании договора с ним специализированная организация (ч. 1, 2 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом правоотношения в сфере развития застроенных территорий, порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории урегулирован ст. 46.1 – 46.3 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем ссылки арбитражного суда на нормы ст. 5, 10, 32 Федерального закона №94-ФЗ, определяющие понятие размещения заказа, аукциона, формы размещения заказа, в целом не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу № А60-45522/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Екатеринбурга, закрытого акционерного общества «Юралс Истейд Девелопмент»  - без удовлетворения.

       Возвратить закрытому акционерному обществу «Юралс Истейд Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 22.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина