Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А60-21034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

районного суда г. Екатеринбурга, которые вступили в законную силу (т.1, л.д. 147-193, т.2, л.д.1-12), принятыми по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников двадцати многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов, 47, ул. Славянская, 33, 33А, 35, 35А, 37, ул. Торговая, 9, 12, 13, 14, ул. Дагестанская, 18, ул. Самаркандская, 23, 27, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 11, 13, ул. Инженерная, 50, 52, пер. Газовый, 1 ранее входивших в состав ТСЖ «Старый Химмаш», признаны недействительными решения собственников помещений в таких домах о выборе способа управления посредством ТСЖ «Старый Химмаш», а также признаны незаконными действия ТСЖ по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2011.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе предъявлять к оплате оказанные услуги за спорный период по 20 спорным домам, является верным.

Доводы истца о противоречии вывода суда первой инстанции об отсутствии у МУП «Водоканал» оснований для предъявления задолженности по указанным выше 20 многоквартирным домам решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу № А60-25055/2012, а также о признании ТСЖ «Старый Химмаш» себя абонентом МУП «Водоканал» в отношении 8 многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12; пер. Запорожский, 13; пер. Высокий, 4, 6; ул. Инженерная, 50, пер. Газовый, 1, поскольку указанные дома не исключены из Приложения № 1 к договору № 2745 от 17.12.2010 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат вступившим в законную силу решениям Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (т.1, л.д. 147-193, т.2, л.д.1-12), которыми взимание платы ответчиком за коммунальные услуги по указанным домам признано незаконным с 01.01.2011.

Указание судом первой инстанции на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения соответствует имеющимся в деле доказательствам и вопреки доводам жалобы не противоречит решению по делу № А60-25055/2012, в рамках которого установлено, что ТСЖ «Старый Химмаш» направлен МУП «Водоканал» проект договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 17.12.2010 № 2745, который подписан со стороны абонента с протоколом разногласий. 

Согласно представленному ответчиком расчету (без учета спорных 20 домов) оплата за услуги, оказанные в период с 26.08.2011 по 25.11.2012, была им произведена в полном объеме 07.11.2012 года и на момент вынесения решения судом задолженность ответчика перед истцом отсутствовала (т.3, л.д.104-108). Размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом произведенных оплат, составил 25 978 руб. 01 коп.

Довод истца относительно произведенных ответчиком платежей по спорным платежным поручениям, был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, предъявляя исковые требования, должен доказать наличие оказанных услуг и сумму задолженности.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о взыскании 822 946 руб. 56 коп. задолженности за период с 26.08.2011 года по 25.11.2012 года, МУП «Водоканал» из расчета долга (т.1, л.д. 18) не исключил 20 жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов, 47, ул. Славянска, 33, 33А, 35А, 35, 37, ул. Торговая, 9, 12, 13, 14, ул. Дагестанская, 18, ул. Самаркандская, 23, 27, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 11, 13, ул. Инженерная, 50, 52, пер. Газовый, 1, ранее входивших в состав ТСЖ «Старый Химмаш», в отношении которых решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга признаны недействительными решения собственников помещений в таких домах о выборе способа управления - ТСЖ «Старый Химмаш», а также незаконными действия ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2011.

Обстоятельства и наличие долга за спорный период в размере, указанном в апелляционной жалобе (537 032 руб. 44 коп.) МУП «Водоканал» документально не доказаны.

В назначении платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела, период, за который производится платеж, не указан (не указан месяц, счет-фактура), указано: «тек. платеж 2011 за вод. и хвс за ТСЖ «Старый Химмаш»», либо указано: «тек платеж 2012 за вод и ХВС за ТСЖ «Старый Химмаш» (т.2, л.д.99-251, т.3, л. Д. 145-159), в связи с чем у ответчика имелись основания для зачета поступающих платежей по правилам пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда от 21.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу № А60-21034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева